
Справа № 185/2424/16-ц
Провадження № 6/185/176/19
У Х В А Л А
17 вересня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Банк «Траст», ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача – публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні № 51683622 з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року по справі № 185/2424/16-ц в частині кредитного договору № R111/006-TEK.0040057 від 18.12.2013 року по якому з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 46873,29 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з державної виконавчої служби, з огляду на наступне.
Згідно листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.07.2019 року з ОСОБА_1 фактично була стягнута заборгованість в сумі 34226,14 грн, сума залишу заборгованості – 43884,08 грн (а.с.166). При цьому, не зазначено, в рахунок заборгованості за яким кредитним договором були стягнуті грошові кошти та в якому розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області додаткову інформацію щодо стягнутої суми заборгованості у виконавчому провадження № 51683622.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- інформацію про стягнуті грошові з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банку «Траст», у виконавчому провадженні № 51683622, із зазначенням інформації окремо за кредитним договором від 18 грудня 2013 року та окремо за кредитним договором від 17 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 84364089, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 185/2424/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: