Court ruling № 84359183, 17.09.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/11105/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомНаціональної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послугдо Державної регуляторної служби України Експертно-апеляційної ради з питань ліцензуванняпровизнання протиправними та скасування рішення і розпорядженняТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»;

за участю представників:

- від позивача - Смикалов В.Р.;

- від відповідача 1 - Костантинов С.А.;

- від третьої особи - Архангельська Ю.С. ;

встановив:

Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України та Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 04 червня 2019 року №5.17 (протокол №07-19) в частині, що стосується апеляції ПАТ «Дніпрогаз» від 07 травня 2019 року №491007.1-Ск-3707-0519;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 07 червня 2019 року №58 про задоволення апеляції ПАТ «Дніпрогаз».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Представник третьої особи 16 вересня 2019 року подав клопотання про зупинення провадження у справі №640/11107/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі №160/3512/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг предметом спору є постанова №58 «Про накладення штрафу на ПАТ «Дніпрогаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності природного газу та здійснення заходів державного регулювання», яка покладена в основу рішення та розпорядження, що оскаржується у даній справі. В той же час, представник третьої особи зазначає, що саме в межах адміністративної справи №160/3512/19 буде надано правову оцінку порушенням з боку Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг під час перевірки ПАТ «Дніпрогаз» та за результатами прийняття постанови №58, в тому числі і застосування частин 7 і 15 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності, абзацу 7 і5 статті 3 та частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні 17 вересня 2019 року представник третьої особи підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Державної регуляторної служби України не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача проти даного клопотання заперечував, наголосивши, що предмет спору у даній справі жодним чином не залежить від вирішення спору у справі №160/3512/19.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки присутніх учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає об`єктивних підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі №640/11105/19, оскільки рішення у справі №160/3512/19 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №640/11105/19.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі №640/11105/19 до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції у справі №160/3512/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2019 року.