
Справа № 589/3142/19
Провадження № 2/589/1642/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
М. Шостка
23 серпня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за кредитним договором №б/н від 15.12.2014 в розмірі 13930 грн 91 коп.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з позовної заяви та приєднаних до неї документів неможливо достовірно встановити, користувачем якої саме кредитної кратки є відповідач по справі, що унеможливлює визначення умов кредитування та вирішення питання про правильність та обґрунтованість нарахування коштів, заборгованість з яких є предметом спору.
При цьому, Анкета-заява не містить умов та підстав нарахування процентів та штрафів за неналежне виконання зобов`язань перед Банком.
Також, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ», які приєднані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а отже відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНКУ», а також те, що Умови у подальшому не змінювались.
Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.
Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.
Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копії ухвали надіслати позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
The court decision No. 84352811, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 23.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 589/3142/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: