
Справа № 592/13782/19
Провадження № 3/592/2031/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ Агрофіма «БІЛОВОДИ» трактористом,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
01.09.2019 р. о 00 год. 28 хв. в м. Суми по вул. Декабристів, біля будинку № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager № 0034 в присутності двох свідків, результат огляду 2,41 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277694 від 01.09.2019 р.
Тестом № 483 від 01.09.2019 р. спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820, № ARHE-0034, результат тесту 2,41 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де у графі «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1
Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2019 р.
З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40 - 1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 31211256026001, код платежу 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 84352137, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 17.09.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 592/13782/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: