
Справа№487/6205/19
Провадження №2/487/2204/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
18.09.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частку у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивувала тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 . 19.07.2019 року вона звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В., з метою оформлення своїх спадкових прав на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Також просила витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В. копію спадкової справи № 21/2015 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 19.08.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
17.09.2019 року позивачкою вимоги ухвали виконано.
Підстави, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В. копію спадкової справи № 21/2015 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження у судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання по справі призначити на 22.10.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу та третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сірякової О.В. копію спадкової справи № 21/2015 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
The court decision No. 84351490, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 18.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 487/6205/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: