Court ruling № 84338677, 18.09.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1283/19

Номер провадження 2/623/763/2019

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року у відкритті провадження було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.06.2019 року ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2019 року скасовано.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019 року справу передано судді Винниченко П.П.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

01.08.2019 року від ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про відвід судді Винниченка П.П. по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що ухвалою про відмову у відкритті провадження від 17.04.2019 у справі №623/1283/19 суддя Винниченко П.П. незаконно відмовив позивачу в доступі до правосуддя на стадії відкриття провадження у справі; істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію позивачем наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також призвело до порушення правил щодо юрисдикції. На думку представника позивача, вищевикладене може призвести до неможливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у перспективі судового розгляду даної справи, а також може викликати сумніви в об'єктивності, неупередженості судді при розгляді даної справи.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді щодо розгляду даної заяви, суд приходить до переконання, що її слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою виключення можливості виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Винниченка П.П. по цивільній справі № 623/1283/19, 2/623/763/2019 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко