Court ruling № 84338613, 16.09.2019, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/545/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» Новомосковського району Дніпропетровської області про приймання-передачу об`єкта оренди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Колос Приорілля» Новомосковського району Дніпропетровської області про приймання-передачу об`єкта оренди.

Ухвалою судді від 02.08.2019 по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, її представник ОСОБА_2 попередньо подав до суду заяву в якій заявив клопотання про заміну відповідача у справі ТОВ «Колос Приорілля» на належного відповідача СВК «Заповіт 2000».

Представник ТОВ «Колос Приорілля» в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з наданою заявою представника позивача Каракуці М.Л., суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.2 ст.71 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 . після закриття підготовчого засідання, тобто після спливу строків визначених ст. 51 ЦПК України, заявлено клопотання про заміну відповідача у справі, однак ним не доведено і не підтверджено те, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183,223,247 та 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2019 на 09 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко