Court ruling № 84337656, 18.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 18.09.2019 Справа № 554/2754/19

Провадження № 2/554/1502/2019

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Устименка М.Д.,

третьої особи – Бондаренко Т.І.,

адвокат третьої особи – Курбали Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» про залишення без розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

29.08.2019 року до суду від адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстави того, що на момент відкриття провадження у вказаній справі позивачем були подані аналогічні позови, які у подальшому були повернуті позивачу на підставі ухвал судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а саме у справах № 554/2622/19, 55444/2501/19, 554/2628/19, 554/2710/19.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат позивача Устименко М.Д. заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа, ОСОБА_2 , адвокат третьої особи Курбала Т.І. клопотання про залишення позову без розгляду прохали задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У розумінні вимог п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за вказаних обставин суд залишає позов без розгляду, якщо у справі за аналогічним позовом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позови у справах, на які посилається сторона відповідача у своєму клопотанні про залишення позову без розгляду, повернуті позивачу, про що постановлені ухвали.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи в провадженні суду відсутні справи з аналогічним позовом, у якому не постановлені ухвалі про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Іваненко О.О. в інтересах відповідача ТОВ «Лиманське» про залишення без розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко