Court ruling № 84323413, 18.09.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/18592/19

н/п 2-з/766/276/19

УХВАЛА

18.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» (ЄДРПОУ: 03355353), яким задоволено акт про порушення від 24.06.2019 року №3029/309 та яке прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим лічильником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , о/р 3029), яким йому донараховано вартість газу на суму 52886,26 грн., посилаючись на порушення його права. Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству «Херсонгаз» (ЄДРПОУ: 03355353) вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) з підстав складання відносно нього акту про порушення № 3029/309 від 24.06.2019 року та з підстав складання акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, що є побутовим лічильником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , о/р 3029), яким йому донараховано вартість газу на суму 52886,26 грн., посилаючись на те, що мета вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання протиправним та недійсним рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна