
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
18.09.2019 Справа № 920/917/18 м. Суми
про примусове виконання судового рішення
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.05.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019. Рішення набрало законної сили 24.07.2019.
Суддя Господарського суду Сумської області – Котельницька Вікторія Леонідівна.
Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд 14, ідентифікаційний код 39816845)
Боржник: Приватне підприємство “Завод “Сател” (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 32064547)
Стягнути
з Приватного підприємства “Завод “Сател” (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, буд. 9, ідентифікаційний код 32064547) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд 14, ідентифікаційний код 39816845) 64801,89 плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, шляхом перерахування її до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31311309700111 в ГУ ДКСУ у Одеській області, отримувач – УК у Біляївському районі, МФО 828011, код ЄРДПОУ 37913781, призначення платежу - 22160100 плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.
Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Л. Котельницька
The court decision No. 84320133, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 920/917/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: