Court ruling № 84313713, 17.09.2019, Zolochiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 445/1731/19

У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника позивача - адвоката Дунас О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Завод вентиляційного обладнання "Р-Вентс" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

16.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дунас О.М. звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Завод вентиляційного обладнання "Р-Вентс" про стягнення заборгованості за договором позики, подавши одночасно заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми боргу 303189,60 грн. В обгрунтування заяви вказує, що відповідач не повернув позивачу позику в сумі 200000,00 грн., отриманих ним за договорами позики: № 29/08 від 29.08.2017 року, № 30/08 від 29.08.2017 року, №01/09 від 01.09.2017 року, №15/09 від 15.09.2017 року. Вказує, що сума боргу станом на день звернення з позовом до суду, з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних, загалом становить 303189,60 грн. На претензію позивача про повернення йому суми боргу, відповідач визнав те, що ним не повернута сума боргу 200000,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо погашення заборгованості, уникає будь-яких діалогів з позивачем, в останнього є підстави вважати, що відповідач не виконуватиме рішення суду про сплату заборгованості, у випадку задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необгрунтовано необхідності накладення арешту на рахунок відповідача, не наведено достатніх аргументів, що невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у випадку задоволення позову.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє його можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Дунас О.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТзОВ "Завод вентиляційного обладнання "Р-Вентс" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Завод вентиляційного обладнання "Р-Вентс" про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє його можливості заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в процесі подальшого розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

С Суддя П. В. Пилип`як