Court ruling № 84313452, 17.09.2019, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 444/1342/19

Провадження № 2-п/444/6/2019

УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву адвоката Михалевського Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", 28.05.2019 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області постановив по даній справі заочне рішення, яким цей позов задовольнив у повному обсязі.

13.08.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про скасування даного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що заочне рішення суду прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права України, порушує права відповідача. Так, зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 отримав, зняв, переказав комусь чим в інший спосіб розпорядився кредитними коштами в розмірі 15150 грн.. Також вказує, що серед доказів відсутні виписка з рахунку по кредитній картці, первинні касові документи щодо зняття/переказу коштів з вказаної платіжної картки, чи будь-які інші докази розпорядження вказаними коштами. Також не зазначено походження боргу в сумі 23488.90 грн. та розміру заборгованості по процентам в сумі 53174 грн. Крім цього зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відступлення ПАТ Альфа-Банк права вимоги на користь позивача. Також зазначає, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки виклик отриманий його матір"ю і про такий дізнався вже після рішення суду коли приїхав за місцем своєї реєстрації. Відповідач постійно проживає в Житомирській області де працює керівником ТОВ Нова Енергія і К і тому не міг отримувати судового повідомлення. А тому вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин не з"явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву.

Представник Заявника в судовому засідані заяву підтримав, просить таку задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заперечення, просив відмовити в задоволені заяви про скасування заочного рішення та справу розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд прийшов до переконання, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Твердження представника відповідача, про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджуються жодними доказами.

Так, із рекомендованого повідомлення /а.с. 63/ про направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження та судову повістку вбачається, що така вручена 12.06.2019 р. уповноваженому під розписку, що не суперечить вимогам ч. 3 ст.. 130 ЦПК України.

Посилання представника відповідача, про те, що ОСОБА_1 на час вручення повістки та розгляду справи в суді перебував в Житомирській області не підтверджуються жодними іншими доказами, а довідка з ЄДРПОУ вказує лише на те, що ОСОБА_3 є керівником підприємства яке знаходиться в Житомирській області і не може свідчити про те, що ОСОБА_3 проживає в м. Овруч Житомирської області.

Також слід зазначити, що з відповіді Боянецької сільської ради від 24.06.2019 р. /а.с. 65/, щодо місця ппроживання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Боянець, що стверджується також і довідкою адресного бюро /а.с. 64/, щодні відомості про те, що ОСОБА_1 на даний час не проживає в с. Боянець відсутні.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, а тому і підстави вважати, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, не подані такі і самим ОСОБА_1 чи його представником, і не здобуті такі докази судом в інший спосіб.

З урахуванням наведеного вище, а саме враховуючи те, що заявником не доведено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, що вимагає ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 286-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Михалевського Ю.Р. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Ясиновський Р. Б.