Sentence № 84312381, 16.09.2019, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2695/18

номер провадження 1-кп/323/56/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.

при секретарі - Тахтаул А.Л.

за участю прокурора - Товкача О.Є.

захисника - Кравченко Я.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018080000000208 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. і 2014 р.н., працюючого менеджером з продажу на ТОВ «Д-Микс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 № 20 о/с від 19.01.2018 року ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заступником начальника ГУНП - начальником слідчого управління в Запорізькій області Гребеннюком К .В. затверджено посадові обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Паленко А.В.

Відповідно до вказаних посадових обов`язків, начальник слідчого підрозділу несе персональну відповідальність за стан слідчої роботи в слідчому підрозділі та за виконання покладених на нього завдань.

Згідно з п.п. 3.16, 3.18, 3.23 зазначених посадових обов`язків, начальник слідчого підрозділу щомісяця організовує перевірки зберігання вилучених з місць подій слідів, інших речових доказів та їх повне й ефективне використання в розкритті злочинів, у межах компетенції видає розпорядження, вказівки з питань досудового слідства, веде облік роботи кожного слідчого і слідчого підрозділу в цілому.

Згідно з посадовими обов`язками слідчих слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, які затверджені т.в.о. начальника слідчого відділення Оріхівського відділення поліції Паленком А.В. від 20.11.2017 року - рішення суду, письмові вказівки прокурора і начальника слідчого підрозділу, надані в межах їх компетенції і в установленій законом формі, є обов`язковими для виконання слідчим.

Відповідно до вимог ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, слідчі СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області підпорядковуються заступнику начальника відділення поліції - начальнику слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Паленку А. В. та його вказівки з питань досудового розслідування є обов`язковими для виконання слідчими СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також, перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Паленко ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі функції, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займає відповідальне становище.

Встановлено, що 10.07.2018 року співробітниками групи швидкого реагування Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області на автодорозі Маріуполь-Запоріжжя (Т0803), з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Маріуполь (ділянка 550 км) перед заправною станцією «Запоріжоілгруп», зупинено автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення огляду місця події слідчим СВ Оріхівського ВП Здановською М.М. виявлено та вилучено стебла та листя рослини роду «конопель», які знаходились в особистих речах ОСОБА_7 .

За вказаним фактом слідчим СВ Оріхівського ВП Лисотою Т.М. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180803100000485 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лисоті Т.М., яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні начальника слідчого підрозділу Паленка А.В.

Встановлено, що в ході проведення вищезазначеного огляду місця події проведено огляд автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та який, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2018 року, слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Здановською М.М. вилучено та передано на зберігання до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

10.07.2018 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, з метою повернення автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Литва), не знаючи, що ОСОБА_3 займає посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а розуміючи лише, що ОСОБА_3 є працівником поліції, звернувся до останнього та висловив пропозицію надати йому неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн. за вирішення питання щодо повернення у своє користування автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_2 (республіка Литва).

У подальшому, 12 липня 2018 року приблизно 15-00 годині ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди службовій особі Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, діючи умисно, в особистих інтересах, надав ОСОБА_3 раніше запропоновану неправомірну вигоду у сумі 3 000 грн. за вирішення питання щодо повернення автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва).

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 10.07.2018 року по 12.07.2018 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 12, діючи умисно, в особистих інтересах, висловив пропозицію надати та надав заступнику начальника відділення поліції - начальнику слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 якого він вважав службовою особою Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, неправомірну вигоду за вирішення питання щодо повернення автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва).

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що 10.07.2018 року він із ОСОБА_7 їхали до с. Нестерянка на птахофабрику по робочим справам. При виїзді назад вони відлучились від автомобіля в туалет і ОСОБА_7 побачив кущ коноплі, який він зірвав. По дорозі вони пробили колесо і під час ремонту він побачив цей кущ коноплі на підлозі свого автомобіля, після чого викинув його. Після того, як вони продовжили рух на автомобілі, їх зупинили працівники поліції і попросили відкрити багажник для перевірки. Побачивши сумку із ноутбуком, яка належала ОСОБА_7 , працівники поліції сказали, що в м. Запоріжжі викрали ноутбук і попросили відкрити сумку. В цій сумці було знайдено кущ коноплі. Приїхав наряд поліції і його допитали як свідка. Потім один із працівників поліції сказав їхати за ними до відділку поліції та для медичного обстеження. Він виконав розпорядження і поїхав за поліцейською машиною своїм автомобілем. Під`їхавши до відділу поліції, цей чоловік сказав завезти автомобіль на майданчик. Потім поїхали зробили тест на стан сп`яніння. Приїхавши назад до відділення поліції, вони із ОСОБА_7 підійшли до чергового і запитали до кого їм звернутися з приводу повернення вилученого автомобіля. Черговий сказав піднятися на другий поверх і зайти до кабінету, який буде знаходитися прямо. Прізвища і посади особи, до якої йому необхідно звернутися, йому ніхто не повідомляв. Табличок із номером кабінету і посадою особи, яка там працює, на дверях кабінету не було. Вони з ОСОБА_7 зайшли до цього кабінету, там сидів чоловік (як він потім дізнався - ОСОБА_9 ), ОСОБА_7 розказав як все було, і почали питати з приводу повернення автомобіля, оскільки він не має відношення до того, що сталося. При цьому цей чоловік не представлявся, був у цивільному одязі і вів себе дуже зухвало. Цей чоловік сказав, що долю автомобіля вирішить суд. Обвинувачений сказав, що підпише необхідні документи, аби забрати автомобіль, а цей чоловік біля 15 разів казав: « Предлагайте ». Можливо під час цієї розмови ОСОБА_7 відлучався. Обвинувачений запропонував цьому чоловіку надати грошові кошти на допомогу поліції в розмірі 3000,00 грн. Чоловік сказав набрати його наступного дня і продиктував номер свого мобільного телефону, який він записав собі в телефонну книгу. Після цього вони з ОСОБА_7 поїхали додому. На наступний день він 4-5 разів телефонував на вказаний номер телефону, але ніхто не брав слухавку. Він вирішив поїхати до м. Оріхова сам. Приїхавши, почав питати цього чоловіка, однак йому сказали, що він поїхав до м. Запоріжжя. Потім він вирішив зайти до суду і запитати з приводу клопотання по автомобілю. Після цього поїхав додому. На третій день йому зателефонував цей чоловік ( ОСОБА_9 ) і сказав приїхати в обід. Він приїхав і у чергового відділу поліції сказав, що він з приводу повернення автомобіля, його пропустили і він сказав, що знає, куди йти. Зайшовши до кабінету, він знову просив повернути автомобіль законними способами, що хоче допомогти поліції і не хотів нікому нанести шкоду. Потім він поклав гроші купюрами по 200 і 100 гривень, які були в білому аркуші паперу, на стіл. Відразу після цього зайшли 3 слідчих і поняті, почали перераховувати гроші, фотографувати, роз`яснювали права. Після цього його відвезли в м. Запоріжжя на вул.. Матросова. Також вказав, що він вважав, що цей чоловік є звичайним поліцейським, не вище за посадою за інших. Даючи ці грошові кошти, він не хотів, щоб ці кошти були використані на чиїсь особисті потреби, він хотів, щоб вони пішли на допомогу відділу поліції (на бензин). Будь-яких незаконних дій він не просив робити, він хотів, щоб поліція почала діяти законно відносно його автомобіля. Визнає, що запропонував і дав неправомірну вигоду посадовій особі, що передбачено ч.1 ст.369 КК України, оскільки він не знав ні прізвища, ні посади особи, якій надавав неправомірну вигоду. Просив суд суворо його не карати, оскільки він розкаюється у вчиненому.

Судом були досліджені наступні належні та допустимі докази:

-покази свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона працює в Оріхівському ВП на посаді слідчого. Влітку 2018 року, в липні або серпні, вона виїжджала в складі слідчо-оперативної групи за фактом виявлення в автомобілі рослини, схожої на коноплю. Виїхавши на місце події, дійсно біля ноутбука знаходився один свіжо зірваний кущ коноплі, також на місці події були обвинувачений із своїм товаришем. Провели огляд автомобіля, після чого автомобіль із речовиною були вилучені до Оріхівського ВП. Доставку автомобіля до відділу поліції здійснювали обвинувачений із своїм товаришем. За даним фактом нею було складено протокол огляду місця події, який вона передала черговому. Інших слідчих дій по цьому провадженню нею не здійснювалося;

-покази свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона працює в Оріхівському ВП на посаді слідчого. За дорученням начальника слідчого відділу 10.07.2018 року під вечір їй було розписане кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України. Був проведений огляд і вилучені автомобіль і рослинна речовина. Звернулася із клопотанням до слідчого судді про арешт майна, на рослину було накладено арешт, а на автомобіль було відмовлено у накладенні арешту, тому автомобіль було повернуто. Автомобіль був сірого кольору на іноземних номерах. Вона бачила обвинуваченого наступного дня після вилучення автомобіля, він приїздив до райвідділку поліції, запитував хто слідчий і що з автомобілем. Вона відповіла, що так як автомобіль вилучений, вони звернулись в суд і після рішення суду авто буде повернуте. Після цього обвинувачений пішов. Щодо спілкування обвинуваченого із заступником начальника поліції їй нічого не відомо. Обвинувачений не запитував у неї, хто їх керівник. Вона телефонувала обвинуваченому, щоб він надав документи по автомобілю, і він пересилав документи по вайберу;

- покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює начальником Слідчого відділення Оріхівського відділення поліції. На початку липня (чи травня) в 2018 році, він перебував на своєму робочому місці в кабінеті номер 11, виконував організаційно-розпорядчі функції, які на нього покладені посадовими обов`язками. Черговий Оріхівського ВП зателефонував йому та доповів, що затримали автомобіль та при огляді даного автомобілю була вилучена наркотична речовина. Після цього він дав команду, аби опитали осіб, які там знаходились. Також в цей же день вони внесли відомості до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України. Як йому доповів черговий, в автомобілі знаходились дві особи, одна з яких є обвинуваченим. Обвинувачений був водієм вказаного автомобіля на литовській реєстрації. При затриманні автомобіля складався протокол огляду місця події. Наступного робочого дня вони звернулись до суду відносно даного автомобілю, але точно не пам`ятає, чи був цей автомобіль заарештований. На той час цей автомобіль був саме тимчасово вилученим майном. Після цього (в цей же день після затримання вказаного автомобілю) він перебував у своєму службовому кабінеті, до нього постукали у двері, та зайшов обвинувачений ще з одним хлопцем. Його кабінет знаходиться на другому поверсі, одинадцятий кабінет. Таблички на дверях, де написана його посада, немає. Обвинувачений не просто сам піднявся, а його завів до нього у кабінет черговий у цей день на КПП райвідділку. Обвинувачений зайшов та спитав - «Ви начальник слідства?», він відповів, що так і відрекомендувався. Під час бесіди обвинувачений почав розповідати про себе, звідки вони їхали, що тут робили. Як він зрозумів, вони знаходились в м. Оріхів по особистим справам або по робочим справам. Потім він йому казав за те, аби повернути йому автомобіль, який був раніше вилучений в рамках ч.1 ст.309 КК України, та є тимчасово вилученим майном. Після цього він запропонував йому неправомірну грошову винагороду у розмірі трьох тисяч гривень. При цьому у кабінеті був він, обвинувачений та товариш обвинуваченого, здається ОСОБА_13 . Він при цьому ніяким чином не натякав, не вимагав ніяких коштів від обвинуваченого, тому що він правоохоронець. Він його вислухав та відповів: «Добре, я вас почув». Після цього він (обвинувачений) сам пішов з його кабінету. Зазначені дії його дуже обурили і він написав рапорт до внутрішньої безпеки ГУНП в Запорізькій області та доповів їм про те, що йому пропонують неправомірну вигоду в розмірі трьох тисяч гривень. Надалі слідчим були внесені відповідні відомості до ЄРДР. Після цього, здається наступного дня, до нього сам зателефонував обвинувачений та пропонував йому зустрітися. Він відповів, що він зайнятий, бо він перебував на нараді в місті Запоріжжі. Наступного дня він знову йому зателефонував на його мобільний телефон та сказав, що під`їде після обіду. Він проінформував правоохоронні органи про цей дзвінок. Після обіду до нього приїхав обвинувачений, зайшов до нього до кабінету, сів навпроти нього. Після чого запропонував йому знову, говорив про те, що бажає аби він повернув йому автомобіль, за що він приніс три тисячі гривень. Після цього сам поклав йому на стіл грошові кошти, далі зайшли співробітники ДВБ ГУНП та слідчий з відеокамерою, які затримали обвинуваченого та вилучили грошові кошти у сумі трьох тисяч гривень, номера та серії яких були переписані до протоколу, тобто все було задокументовано та протокольно оформлено. Додав, що сам особисто обвинуваченому не телефонував, ніяким чином не провокував його на неправомірну вигоду. Не виключає, однак, можливості того, що обвинувачений йому телефонував сам, він міг скинути телефонний виклик і передзвонити на цей номер, але що це номер саме обвинуваченого він не знав, тому що він його не записував. Коли він йому телефонував, обвинувачений наполягав, аби приїхати до відділу поліції. Звідки його мобільний номер телефону з`явився у обвинуваченого, він не знає. Також вказав, що до його компетенції не входило рішення про повернення автомобіля, однак обвинувачений не є досвідченим у галузі права, саме тому він прийшов до нього як до безпосереднього керівника слідчих.

- покази свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що обвинувачений є його товаришем. В липні вони з ним їхали на автомобілі з села Нестерянка, та були зупинені на посту на Оріхівському кільці. Попросили перевірити документи, знайшли у нього кущ коноплі. Після чого під`їхали співробітники поліції на службовому авто, попросили їх проїхати до лікарні на здачу крові, але в результаті вони приїхали до райвідділку поліції. Їх попросили вийти з автомобіля, в наказному порядку наказали загнати автомобіль на стоянку, вони загнали автомобіль. Потім їх відвезли на експертизу, вони задали питання стосовно автомобілю, але їм відповіли, що всі питання задавати в райвідділі. Вони приїхали в відділ поліції, на посту КПП їм сказали, хто за це відповідає та номер кабінету, тобто прізвище ОСОБА_9 , і все. Наскільки пам`ятає, ніхто їх не супроводжував до того кабінету, вони піднялись самі. Але вже точно цього не пам`ятає за плином часу. Таблички на дверях тієї особи не було. Він не називав себе, ніяк не відрекомендувався. Вони до нього зайшли та сказали, що у них питання стосовно автомобілю і далі почалася розмова. Він особисто точно не розумів, до кого вони прийшли, просто вони йшли до людини, яка займається питаннями автомобілів. Та особа відповіла, що автомобіль знаходиться в арешті, хоча вони цього не знали до моменту бесіди, розповів по питанню коноплі, які дії будуть. Після чого вони почали задавати питання, говорити, що автомобіль не має ніякого відношення до справи, оскільки той кущ коноплі знаходився у нього. Він відповів, що так, він це розуміє. Але відповів, що інших варіантів немає. Вони запитали, які наслідки, це сплата штрафу чи ще щось? Він відповів, будемо дивитись далі, як це буде. Тоді свідок задав питання, чи є якісь варіанти, аби забрати автомобіль раніше, та посадова особа вальяжно розвалилась на кріслі і сказала: «Пропонуйте, які у вас є варіанти?». Вони сказали, що хочуть вирішити все за законом. Після цього свідок вийшов з того службового кабінету. Посада особи, з якою вони вирішували питання про повернення автомобіля, йому не відома, навіть на теперішній час він про це не знає. При ньому його товариш (обвинувачений) не пропонував цій посадовій особі ніяких неправомірних винагород.

- покази свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що влітку 2018 року його запросили бути понятим. Поліція зупинила машину, йому показали гілочку трави, попросили це засвідчити. Огляд автомобілю проводився на кільці при виїзді з міста Оріхів. Кущ трави лежав на землі. Їх попросили засвідчити цей факт. Там була машина, обвинувачений та його товариш. Марку та колір машини обвинуваченого не пам`ятає. Протокол складався, він та інші поняті його підписували. Це була рослина - зелена гілочка зеленої трави.

- покази свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він був по своїм справам у райвідділку поліції та його попросили бути понятим, точну дату не пам`ятає. Завели в кабінет на другий поверх до слідчого. Як він зрозумів із ситуації, обвинувачений давав взятку цьому слідчому, показував куди він клав, скільки давав. Сума була три тисячі гривень по сто, двісті гривень. Все знімалося на камеру. Крім нього, був ще один понятий, але він його не знає. Сам обвинувачений нічого не пояснював при ньому. Також ходили на штрафплощадку, їм показали автомобіль. Це було відразу у цей день.

- покази свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що його запросили в кабінет Оріхівського ВП бути понятим, на столі були прикриті гроші. Суму коштів він точно не пам`ятає. Точної дати не пам`ятає. Ці події відбувались на другому поверсі Оріхівського ВП. Як йому вже тоді сказали, це кабінет начальника Слідчого відділення. Крім нього ще був понятий, однак він із ним не знайомий. В кабінеті знаходився обвинувачений, начальник слідчого відділу і були із Запоріжжя співробітники поліції. Коли вони зайшли, начальник слідчого відділу показав їм де лежать гроші, він при цьому стояв у кабінеті, за своїм робочим місцем. При цьому обвинувачений сидів рядом. Гроші знаходились на столі, з лівої сторони столу. Вони були в аркуші паперу. В той момент, коли він був в кабінеті, обвинувачений нічого не пояснював. Лише пам`ятає, що обвинувачений питав тоді у співробітників поліції, що тепер за це йому буде. Начальник слідства пояснював, що гроші за повернення затриманої машини. Купюри рахували, переписували номера купюр, фотографували. Процес знімався на відео. Протокол по факту також складався, він його підписував. Інший понятий також ознайомлювався і підписував. Якихось додаткових заяв або скарг до протоколу, від інших учасників слідчої дії не надходило. Дані кошти потім були упаковані в пластиковий пакет співробітниками Запорізької поліції. При цьому йому тоді показали лише сам автомобіль, де він знаходився. Автомобіль був опломбований, його тоді не відкривали.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080000000208 від 10.07.2018 року за ч.3 ст.369 КК України;

- наказ начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 № 20 о/с від 19.01.2018 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області

- посадові обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Паленко А.В., затверджені заступником начальника ГУНП - начальником слідчого відділення в Запорізькій області Гребенюком К.В., відповідно до яких, начальник слідчого підрозділу несе персональну відповідальність за стан слідчої роботи в слідчому підрозділі та за виконання покладених на нього завдань. Згідно з п.п. 3.16, 3.18, 3.23 зазначених посадових обов`язків, начальник слідчого підрозділу щомісяця організує перевірки зберігання вилучених з місць подій слідів, інших речових доказів та їх повне й ефективне використання в розкритті злочинів, у межах компетенції видає розпорядження, вказівки з питань досудового слідства, веде облік роботи кожного слідчого і слідчого підрозділу в цілому;

- протокол огляду від 25.08.2018 року, в ході якого було оглянуто отримані 23.07.2018 року під час проведення тимчасового доступу до речей і документів, матеріали кримінального провадження № 12018080310000485 (в копіях);

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080310000485 від 10.07.2018 року за ч.1 ст.309 КК України;

- копія протоколу огляду місця події від 10.07.2018 року, в ході якого слідчою ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , сумки чорного кольору, у якій знаходився один кущ рослини зеленого кольору, схожий на коноплю. Рослину, схожу на коноплю та автомобіль вилучено та передано на зберігання до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- копія клопотання про арешт майна від 11.07.2018 року, складене слідчою Лисотою Т.М. і погоджене прокурором Макаренком Є.В., в якому слідчий просила слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копія ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.07.2018 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль повернуто прокурору для усунення недоліків;

- копія ухвали слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.07.2018 року, якою в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено, автомобіль повернуто ОСОБА_1 ;

- копія розписки ОСОБА_1 про отримання 18.07.2018 року автомобіля «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 12.07.2018 року, згідно до якого слідчим Кириченком П.О., за участі ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведено огляд у приміщенні службового кабінету начальника СВ Оріхівського ВП, який розташований на 2 поверсі адміністративної будівлі Оріхівського ВП за адресою: м. Оріхів, вул.. Шевченка, 12. В даному кабінеті знаходився ОСОБА_1 , начальник слідчого відділення Оріхівського ВП ОСОБА_3 . Оглянуто грошові кошти, які були у паперовому згортку в блокноті, який лежав на робочому столі начальник СВ Оріхівського ВП ОСОБА_3 . Пораховані грошові кошти в сумі 3000,00 грн., переписані серії, номера і номінал грошових купюр. Купюри та аркуш паперу, в якому знаходились грошові кошти, поміщені до паперових конвертів, які запечатані із проставленням підписів учасників огляду, та вилучені. Також під час проведення огляду виготовлені копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та документи на автомобіль «Citroen», які також вилучені;

- довіреність № 03/2018-1 від 29.03.2018 року, видана на ім`я ОСОБА_1 на право керування автомобілем «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 25.08.2018 року, згідно до якого оглянуто копію реєстраційного документу на автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з зазначенням VIN-коду автомобіля, і копію водійського посвідчення № НОМЕР_3 від 29.12.2005 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- протокол огляду від 12.07.2018 року із фототаблицею і картою пам`яті Micro-SD до нього, згідно до якого слідчий Кириченко П.О., за участі заступника начальника СВ Оріхівського ВП Паленка А.В., понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , провів огляд автомобіля «Citroen» сіро-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на внутрішньому дворі Оріхівського відділення поліції;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.07.2018 року, винесена прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошкою Т.В., згідно до якої постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , починаючи з 11.07.2018 року, строком на 60 днів. Проведення спеціального слідчого експерименту доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області Кревенку Є.М.;

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 строком на 30 днів;

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2018 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_1 строком на 30 днів;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2018 року, складене старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Кревенком Є.М., про доручення працівникам Запорізького управління ДВБ НП України оперативного забезпечення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2018 року, згідно до якого 12.07.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті начальника СВ ОСОБА_3 . Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.. Шевченка, 12, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за повернення вилученого в рамках кримінального провадження № 120180803100000485 транспортного засобу автомобіль «Сітроен С4» з іноземною реєстрацією KEN 206 (республіка Литва), який перебував у користуванні ОСОБА_1 ;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 16.07.2018 року, складений старшим оперуповноваженим Новіковим, до якого додано оптичний носій інформації, на якому зафіксовано момент передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного, та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину за вище викладених обставин.

Разом з цим, вирішуючи питання про правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 діяння, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом ч. 3 ст. 369 КК України, нею передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за пропозицію чи обіцянку неправомірної вигоди, а також надання такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

З наведеного випливає, що склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є наявним лише тоді, коли з об`єктивної сторони неправомірна вигода надається службовій особі, яка займала відповідальне становище, і цю обставину усвідомлює винна особа, тобто й з суб`єктивної сторони вона охоплюється її умислом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі тощо.

Як випливає з показань обвинуваченого ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , єдине, що обвинувачений достовірно знав про ОСОБА_3 як на момент висловлення пропозиції, так і на момент надання неправомірної вигоди, - це факт належності ОСОБА_3 до поліцейських і факт перебування ОСОБА_3 на службі в Оріхівському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покази ОСОБА_3 з приводу того, що він представлявся ОСОБА_1 більше жодними доказами не підтверджені.

Як видно із дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано бесіду ОСОБА_1 із ОСОБА_3 та безпосереднє надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ОСОБА_1 взагалі не називав ОСОБА_3 по імені та по батькові, або будь-яким іншим чином.

Суперечності між показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу обізнаності ОСОБА_1 про посаду ОСОБА_3 суд трактує на користь обвинуваченого, оскільки дана обставина не доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а згідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на користь такої особи

Простої обізнаності винної особи щодо того, що особа, якій висловлюється пропозиція чи надається неправомірна вигода, працює в поліції, недостатньо для висновку поза розумним сумнівом про те, що винна особа усвідомлювала відповідальне становище такого працівника поліції. Ствердження обвинуваченого про незнання справжнього службового становища потенційного отримувача неправомірної вигоди мають спростовуватись зібраними у справі доказами.

На такій правовій позиції ґрунтується, зокрема, постанова другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі № 572/2642/17.

Суду не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що ОСОБА_17 належить до керівного складу вказаного органу поліції та (або) має якесь відношення до слідчого підрозділу.

Зокрема, крім пояснень самого ОСОБА_3 , не було надано інших доказів того, що сам ОСОБА_3 чи хтось інший повідомляв ОСОБА_1 про службове становище ОСОБА_3 Немає підстав й для висновку про те, що ОСОБА_1 повинен був і міг це зрозуміти та усвідомити через поведінку ОСОБА_3 , обстановку в його робочому кабінеті, в приміщенні Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, чи з інших обставин.

Згідно до ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин суд вважає недоведеним належними й допустимими доказами те, що обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованих йому діянь усвідомлював чи принаймні повинен був усвідомлювати, що ОСОБА_3 займає посаду з відповідальним становищем.

Як наслідок, його діяння не може бути кваліфіковане за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369 КК України - як пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особи в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 369 КК України є менш суворою за санкцію ч. 3 ст. 369 КК України, така перекваліфікація буде відповідати умовам, передбаченим ст. 337 КПК України та не буде порушувати прав обвинуваченого на захист, який з первісною кваліфікацією не був згодний.

За таких обставин суд вважає частково доведеним пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особи в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, дій з використанням службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;

-характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

-дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей;

-обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та визнання вини;

-обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

З урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладений арешт на майно обвинуваченого, який згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн.

Скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ SENS, червоного кольору, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 року.

Речові докази:

- витяг з ЄРДР за номером 12018080310000485, протокол огляду місця події від 10.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 10.07.2018 року, пояснення ОСОБА_7 від 10.07.2018 року, клопотання про арешт майна від 11.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/2015/18 від 12.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/2015/18 від 18.07.2018 року, розписку ОСОБА_1 щодо отримання автомобіля, лист аркушу формату А4, в який були загорнуті грошові кошти, копію реєстраційного документу на автомобіль «Citroen С4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 (республіка Литва), копію водійського посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти на загальну суму 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень: УА 3432576, ПД 4981298, СД 7358565, СЖ 9379896; номіналом по 100 гривень: МД 6172798, ЕФ 4126743, СЖ 1165213, МЄ 6275331, ЕИ 0060912, АБ 6949853, МН 7748055, КН 7927365, СЗ 7550632, КЄ 6916719, КЛ 7408583, ВЄ 2136662, ЕГ 9477474, КБ 7562712, БА 3772605, ЗБ 7711681, КН 6233459, ГЙ 5278843, МП 4720488, ЕВ 6726602, ЗБ 6840157, ЕЕ 1862513, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.П. Гуцал