
Справа № 323/1370/19
Провадження № 2/323/402/19
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді - Гуцал О.П.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
17.05.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 27.03.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5019 згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 281000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 10,50% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 26.03.2028 року. В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 7229 від 27.03.2008 року з ОСОБА_2 , який зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач ОСОБА_1 станом на 25.04.2019 року має заборгованість у розмірі 213158,09 грн., яку позивач просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів, разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3197,37 грн.
Ухвалою суду від 22.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та підготовче судове засідання по справі, про що повідомлено відповідачів шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.
Ухвалою суду від 05.08.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
У зв`язку із неявкою відповідачів в судове засідання 20.08.2019 року, слухання справи було відкладено на 16.09.2019 року, про що повідомлено відповідачів шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819.
Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, згідно інформації, яка неодноразово надходила з ГУДМС України в Донецькій області у відповідь на запити суду щодо підтвердження місця реєстрації фізичних осіб, останнє відоме місце проживання яких належить до Амвросіївського району Донецької області, - за наявними у ГУДМС Донецькій області дані про таких осіб відсутні, а детальніше здійснити перевірку інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб в населених пунктах, які розташовані в зоні проведення антитерористичної операції, є неможливим, тому що обліки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області знаходяться у м. Донецьку на тимчасово непідконтрольній українській владі території.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до п.19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819, але в судове засідання останні не з`явилися, відзив на позов не надали.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити проценти.
Судом встановлено, що 27.03.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5019 згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 281000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 10,50% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 26.03.2028 року.
Факт одержання кредитних коштів та подальші дії сторін щодо виконання зобов`язань за кредитним договором підтверджується випискою з кредитного рахунку про рух коштів.
В забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір поруки № 7229 від 27.03.2008 року з ОСОБА_2 , який зобов`язався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 обов`язків по кредитному договору (п.1.1 договору поруки).
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим у встановлені договором строки позивач всі належні платежі не отримує.
Станом на 25.04.2019 року заборгованість за договором становить 213158,09 грн. та складається з:
- заборгованості за основним боргом в розмірі 192393,63 грн.;
- пені в розмірі 24,90 грн.;
- 3% річних від простроченої суми в розмірі 3582,82 грн.;
- втрат від інфляції в розмірі 17181,64 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
У статті 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Вказане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові від 19.10.2016 року у справі № 6-2129цс16.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ґрунтуються на законі та умовах договору, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 553, 554, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, б.39-41, код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором від 27.03.2008 року № 5019 в розмірі 213158,09 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 192393,63 грн., пені в розмірі 24,90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3582,82 грн., втрат від інфляції в розмірі 17181,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати на судовий збір у розмірі 1598,68 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.П. Гуцал
The court decision No. 84312093, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 323/1370/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: