Court ruling № 84306474, 09.09.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/1165/16-ц

Провадження № 6/219/201/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву адвоката заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява адвоката заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення. В заяві зазначає, що 23 липня 2019 року вона звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц. Враховуючи ситуацію, яка склалась в Артемівському міськрайонному суді Донецької області у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для своєчасного здійснення правосуддя, розгляд заяви призначено на 11 вересня 2019 року. Проте, в даний час державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню боргу, виконавчий лист направлений за місцем роботи боржника, на якому вже з авансу, заробітної плати утримуються кошти на виконання рішення суду, яке в даний час переглядається і можливо буде скасовано, оскільки є всі підстави для цього. Посилається на пункт 6 статті 150 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пункт 6 статті 150 ЦПК України говорить про те, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В заяві адвоката заявника Деменкової Є.С., яка наразі не надала до своєї заяви жодних підтверджуючих документів щодо її повноважень з приводу звернення з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 , як і не навела виняткових підстав для відстрочення або розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового наказу, не запропонований обґрунтований строк відстрочення виконання судового рішення.

Окрім того посилання на п. 6 статті 150 ЦПК України не є прийнятним, оскільки ця стаття передбачає забезпечення позову, проте у заяві не йде жодної мови про те, що ОСОБА_2 подала до суду позов, а лише шляхом скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц намагається захищати свої права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц обставини не можуть вважатись такими, що утруднюють його виконання або роблять його неможливим, ст. 435 ЦПК України не передбачено можливість зупинити виконання стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц , а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по справі № 219/1165/16-ц – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева