Court ruling № 84304522, 17.09.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/7054/19

Справа № 754/16263/18

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії.

16.09.2019 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від позивача ОСОБА_1 в якій зазначені наступні обставини, що ОСОБА_3 стверджує, що неодноразово ОСОБА_4 , яка представляє інтереси Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації отримувала від директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 хабарі для передачі судді ОСОБА_7

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди спричиненою бездіяльністю у правовому полі Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією та зобов`язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 вересня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко