Court ruling № 84294167, 11.09.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2019 року м. Київ№ 640/3868/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

від позивача - Корнієнко А.Г.;

від відповідача - Норець В.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сверловантрацит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607.

Ухвалою суду від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/3868/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 18.04.2019.

04.04.2019 до суду від представника відповідача Галамаздіна О.О. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.04.2019 представником позивача Корнієнком А.Г. подано до суду відповідь на відзив.

Зважаючи на перебування судді Катющенка В.П. на лікарняному, 18.04.2019 адміністративну справу № 640/3868/19 знято з розгляду, наступне судове засідання призначено на 30.05.2019.

У зв`язку з неявкою позивача та відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 15.08.2019.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

16.08.2019 до суду від представника відповідача Галамаздіна О.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Мотивуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі № 812/272/18 підтверджено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607 та надано правову оцінку підставам, заявленим в межах даного спору.

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2019 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 11.09.2019 заперечував проти заявленого клопотання та наголошував на відсутності підстав для закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В якості підстав протиправності оскаржуваних рішень в межах даної справи позивачем зазначено, що:

- контролюючим органом протиправно нараховано податкові зобов`язання по зобов`язанням відокремлених підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сверловантрацит", які є самостійними платниками податків;

- контролюючим органом протиправно нараховано штрафні санкції, оскільки Законом № 1669 передбачено звільнення платника податків від відповідальності за умови наявності сертифікатів Торгово-промислової палати, що підтверджують настання обставин непереборної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607 з підстав відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Сверловантрацит" з огляду на дію мораторію на проведення перевірок.

Так, з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що:

- рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 позов ТОВ "ДТЕК Сверловантрацит" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607;

- постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 у справі № 812/272/18 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Перший апеляційний адміністративний суд виходив з наступного:

- норми Законів № 1669, № 877, № 1726 не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, його положення не можуть застосовуватися у межах спірних правовідносин, з огляду на положення загально-правового принципу конкуренції загальної та спеціальної норми права;

- у періоді з ІІ кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року позивачем виплачувались працівникам доходи, нараховані (сплачені) у зв`язку з відносинами трудового найму, що належать до категорії заробітної плати та прирівняних до неї виплат, однак, останнім при здійсненні нарахування та виплати доходів на користь фізичних осіб, не нараховано та відповідно не сплачено до бюджету військовий збір, що свідчить про порушення податкового обов`язку - нарахувати та сплатити до бюджету військовий збір за перевіряємий період;

- оскільки позивачем за період ІІ квартал 2015 року - 4 квартал 2016 року при здійсненні нарахування та виплати доходів на користь фізичних осіб, не нараховувався та не сплачувався до бюджету військовий збір, відповідачем правомірно, відповідно до вищезазначених вимог податкового законодавства, визначено підприємству суму грошового зобов`язання - несплаченого військового збору, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2017 № 0009914607 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 20357899, 82 грн;

- є неприйнятними доводи позивача, що він звільняється від сплати податкових зобов`язань з огляду на положення закону № 1669, оскільки зазначеним законом не встановлено звільнення суб`єктів господарювання від сплати військового збору;

- наявність у платника податків сертифікатів Торгово-промислової палати України, не надає підстав такому платнику не виконувати чи виконувати не у повному обсязі зобов`язань податкових агентів за правилами, що є відмінними від правил, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, при вирішенні адміністративної справи № 812/272/18 Першим апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку щодо правильності визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях 27.10.2017 № 0009924607 та № 00099146075, тобто підставам, з якими позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи викладене та те, що у справі № 812/272/18 встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень 27.10.2017 № 0009924607 та № 00099146075, суд дійшов висновку, що, у даному випадку у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення у справі № 812/272/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/3868/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24А, ідентифікаційний код: 37596090) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС від 27.10.2017 № 0009924607 та № 0009914607.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2019 року.