
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 вересня 2019 року справа № 580/1846/19
м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,
встановив:
07 червня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою до Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 2521254), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради №3-162-4179 від 21.03.2019 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 №3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів".
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суддя зазначає, що оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, то позивачу необхідно надати суду документи, які були додані позивачем при зверненні до адміністративного суду та примірник позовної заяви з додатками для направлення відповідачу після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, залишити без руху.
Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Тимошенко
The court decision No. 84291284, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 16.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 580/1846/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: