Court ruling № 84289397, 16.09.2019, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2019 р. Справа № 120/4462/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького обласного військового комісаріату щодо зниження грошового забезпечення ОСОБА_1 встановленого на підставі довідки Вінницького обласного військового комісаріату №ХЛ47034 від 25.07.2018 року із урахуванням посадового окладу в розмірі 5360 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1140 грн., тарифний розряд за посадою « 26»). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши Вінницький обласний військовий комісаріат виготовити та направити нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2018року, що враховується для перерахунку пенсії із урахуванням посадового окладу ОСОБА_1 в розмірі 5920 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1190 грн. тарифний розряд за посадою « 30», тарифний коефіцієнт « 3,36») згідно постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та додаткам №23, 24 згідно наказу МОУ №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України ".

Стягнуто на корить ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного військового комісаріату.

09 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначав, що Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області, відповідно до наданої Вінницьким обласним військовим комісаріатом довідки, перерахувало і виплатило пенсію починаючи з травня по липень 2019 року, з урахуванням посадового окладу в розмірі 5920 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 р. - 1190 грн., тарифний розряд за посадою "30"). Про те, з серпня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувало пенсію на підставі довідки Вінницького обласного військового комісаріату №ХЛ47034 від 25.07.2018 року із урахуванням посадового окладу в розмірі 5360 грн. (співвідношення розміру посадового окладу до 01.01.2018 - 1140 грн., тарифний розряд за посадою « 26»), що привело до зниженню пенсії на 474 грн. 72 копійки. Позивач вважає зменшення пенсії незаконним та просить пояснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що рішення у справі №120/4462/18-а від 15.01.2019 року є обов`язковим для виконання, шляхом прийняття додаткової ухвали.

Визначаючись щодо заяви про винесення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оглянувши матеріали адміністративної справи №120/4462/18-а з`ясовано, що під час ухвалення судового рішення, судом було вирішено всі вимоги позивача, заявлені в позові, в тому числі позовні вимоги звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Так згідно змісту судового рішення, станом на час його прийняття та вирішення спору по суті, суд констатував відсутність порушень прав позивача з боку пенсійного органу та вказав, що "...вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, на думку суду, є передчасними, адже спір в цій частині фактично не існує, оскільки відповідний перерахунок може мати місце лише після виконання Вінницьким обласним військовим комісаріатом рішення суду в частині направлення нової довідки про грошове забезпечення позивача, після отримання якої у органу пенсійного фонду виникне відповідний обов`язок здійснити перерахунок пенсії...".

Крім того, суд встановивши протиправність дій Вінницького обласного військового комісаріату щодо зниження грошового забезпечення позивача, з метою належного способу захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши Вінницький обласний військовий комісаріат виготовити та направити нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , що свідчить про визначення способу виконання судового рішення.

Також, згідно резолютивної частини судового рішення, під час його ухвалення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, підстави наведені в заяві позивача про постановлення додаткового судового рішення, не відповідають жодній із підстав, що зумовлюють можливість постановлення судом додаткового судового рішення, в порядку ст. 252 КАС України

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович