Court ruling № 84285587, 17.09.2019, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/781/19

Провадження № 2/126/716/2019

"17" вересня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" заборгованість по поверненню кредиту згідно кредитного договору № 2-2-1 від 05.04.2001.

17.09.2019 року прокурор Бершадської місцевої прокуратури Круковська Г.М. подала заяву про відвід головуючого судді Губко В.І. Відвід мотивований тим, що ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. від 09.04.2019 у справі № 126/781/19 позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту у сумі 38642 гривень повернуто у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу від 09.04.2019 задоволено, незаконне рішення скасовано, а вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи апеляційну скаргу Вінницький апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокурором доведено необхідність звернення з вказаним позовом в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Разом з тим, зважаючи на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи, зважаючи на скасування його рішення та зміст ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 року.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовною заявою керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту, суд вважає за необхідне задоволити заяву прокурора Круковської Г.М про відвід судді Губко В.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту - задовольнити.

Цивільну справу № 126/781/19 за позовною заявою керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту передати до канцелярії Бершадського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко