Court ruling № 84284893, 16.09.2019, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast

Справа № 508/800/19

У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2019 р.

16 вересня 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О.А. про забезпечення позову.

В с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона 20 серпня 2019 року звернулась до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О.А. про визнання заповіту ОСОБА_3 від 04.09.2017 року недійсним. У зв`язку з тим, що про існування зазначеного заповіту, який вона вважає недійсним, дізналась лише після шестимісячного строку після відкриття спадщини. Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що у випадку отримання ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за зазначеним заповітом, можливим буде суттєве порушення її спадкових прав та прав власності у порядку спадкування за заповітом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О.А. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусуМиколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологубу О.А. видати Кушмировській Зої ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб О.А. про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Парій