Court ruling № 84283591, 17.09.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 вересня 2019 року Справа № 915/1606/19

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 42260846, адреса для листування 54001, м. Миколаїв, а/с №14

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366,

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії, -

Суддя Ткаченко О.В.,

встановив:

У провадженні судді Господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О. перебуває справа №915/1606/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 № 5-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №2-26.250/1-2019.

16.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" надійшла заява про відвід судді Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 (суддя Ржепецький В.О.) визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід судді Ржепецького В.О. від участі у розгляді справи №915/1606/19, зупинено провадження у справі №915/1606/19 до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №304 від 16.09.2019, на підставі ухвали суду від 16.09.2019, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" за вх. №14504/19 від 16.09.2019 про відвід головуючого судді у справі № 915/1606/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" за вх. №14504/19 від 16.09.2019 про відвід головуючого судді у справі № 915/1606/19 визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою від 17.09.2019 суддею Ткаченком О.В. справу №915/1606/19 прийнято до свого провадження в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід головуючого судді у справі №915/1606/19.

Згідно з приписами ч. ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви про відвід з наступних підстав.

19 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 14.06.2019 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №2-26.250/1-2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено 16 вересня 2019 року о 10:00 год.

16.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" надійшла заява про відвід судді Ржепецького В.О.

Заяву про відвід обґрунтовано посиланням на ст. 35 ГПК України та мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки при розгляді справи № 915/795/19 суддя Ржепецький В.О. вже виcловлював позицію щодо рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №2-26.250/1-2019, матеріали якого є доказами у справі № 915/1606/19. Рішення суду у справі № 915/795/19 оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді Ржепецького В.О. обставини не знайшли свого підтвердження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених обставин, суд відхиляє заяву про відвід головуючого у справі №915/1606/19 судді Ржепецького В.О.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 74, 86, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід головуючого судді у справі №915/1606/19 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ткаченко