Court ruling № 84283333, 16.09.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/12410/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватнеого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 30 317,70 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення неустойки за порушення терміну доставки вантажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 5018/12 від 06.09.2019 (вх. № 12410/19 від 10.09.2019), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки за несвоєчасну доставку вантажів в січні 2019 року у розмірі 30137,70 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем терміну доставки за перевезеннями, оформленими залізничними накладними № 36726, 36727, 36728, 36729, 36730, 96464065, 96464068, 96464069, 96464070, 96464071, 96464107, 96464108, 96464876, 96464886, 96464887, 96464888, 96464897, 96464062, 96464063, 96464064, 96464911, 96464912, 96464914, 96464915, 96464926.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що загальна сума неустойки, заявленої до стягнення з відповідача, фактично складається з окремих сум неустойки, розрахованих позивачем за порушення терміну доставки вантажу за 25 залізчними накладними.

Відтак, для встановлення наявності підстав для стягнення відповідної суми неустойки за кожною з 25 залізничних накладних належить встановити дату приймання вантажу до відправки, дату запланованого прибуття вантажу, дату фактичного прибуття вантажу, термін доставки вантажу, фактичний термін доставки вантажу, кількість днів прострочки доставки вантажу, залізничний тариф, % неустойки, суму неустойки.

Враховуюч наведене, вимоги про стягнення сум неустойки за кожною з 25 залічних накладних не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

При цьому у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує правомірність об`єднання ним вимог про стягнення неустойки за порушення терміну доставки вантажу по 25 залізничним накладним в одній позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, сумісний розгляд об`єднаних вимог про стягнення неустойки (по 25 залізничним накладним) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За наведених обставин, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.09.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега