№ 84269754, 16.09.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10627/19

Провадження № 3/643/2893/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року о 17-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме пр. Льва Ландау та Салтівського шосе в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.07.2019 року, 28.08.2019 року, 16.09.2019 року, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, ОСОБА_1 тричі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 26.07.2019 року, 28.08.2019 року, 16.09.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Вказані повістки направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198507 від 21.06.2019 року, та повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання. Крім того, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, оскільки його автомобіль під час зіткнення знаходився в непорушному стані.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,

та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 16.09.2019 року за її згодою в якості свідка, надала показання, згідно яких під час ДТП керувала автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Льва Ландау та здійснювала поворот ліворуч на вул. Салтівське шосе. Світлофор при цьому не працював. Вона їхала по головній дорозі. Водій іншого автомобілю «Хюндай», рухаючись по другорядній дорозі по Салтівському шосе, допустив зіткнення з її автомобілем. В момент зіткнення її автомобіль перебував в нерухомому стані, і вона сигналила водію другого автомобіля, щоб привернути його увагу. Незважаючи на це, водій другого автомобіля в цей момент дивився в інший бік, на неї увагу не звернув та, здійснюючи рух, допустив зіткнення з її автомобілем.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини, про що він зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових пояснень, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_3 відносно того, що його автомобіль під час ДТП перебував в нерухомому стані та потерпіла, здійснюючи рух на своєму автомобілі, допустила зіткнення з його автомобілем, спростовуються не тільки письмовими поясненнями потерпілої, наданої працівникам поліції, а і показаннями потерпілої, наданими суду в якості свідка. Крім того, доводи ОСОБА_3 . спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно положень КУпАП є доказом у справі.

Таким чином, вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198507 від 21.06.2019 року, схемою місця ДТП від 21.06.2019 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (рахунок: 31119149020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача: 31211256026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов