
Копія
Справа № 560/425/19
УХВАЛА
13 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 560/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не застосування при перерахунку з підстав, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб», з 01.01.2018 року, пенсії ОСОБА_1 , 73 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру, на які він набув право при виході на пенсію, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яка надійшла відповідачу: з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання, покарань та пробації Міністерства юстиції України, перерахунок та виплату, з 01.01.2018 року ОСОБА_1 , пенсії з підстав, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб», з застосуванням 73% грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, а не 70%, як це зробив відповідач, та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01.01.2018 року по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій.
Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст.ст. 22, 58, 64 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб".
Ухвалою від 18 лютого 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження справі № 560/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 12.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі №560/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/5401/18.
11.09.2019 позивач подав до суду заяву про поновлення провадження у справі.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що в силу статті 236 КАС України зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов`язком.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.
Ухвалою від 12.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі № 560/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №240/5401/18.
В силу приписів пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Згідно частини 2 статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Таким чином, підставою для поновлення провадження у справі є набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Обставиною, яка слугувала для зупинення провадження у цій справі став розгляд Верховним Судом зразкової справи № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), по відношенню до якої адміністративна справа № 560/425/19 є типовою. У зв`язку з цим провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Пунктом 22 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
04.02.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, як суд першої інстанції, прийняв рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), та зазначив, що рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Згідно частини 11 статті 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.
Не погоджуючись з рішенням Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.
Ухвалою від 13.03.2019 року у справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) Велика Палата Верховного Суду відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Станом на 15.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному веб-сайті Великої Палати Верховного Суду відсутня інформація про наслідки розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Таким чином, рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 не набрало законної сили, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунені.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для поновлення провадження у справі № 560/425/19 відсутні, тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
Керуючись, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі № 560/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
The court decision No. 84262115, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 13.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 560/425/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: