Court ruling № 84260694, 06.09.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2019 року м. Київ № 320/4778/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання юридичного факту та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду на оскарження рішення Переяслав-Хмельницького ОУПФУ від 17.07.2019 р. та з вимогами встановити юридичний факт -право на пільгову пенсію та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та подані документи, суд приходить до висновку про необхідність залишення їх без руху, з огляду на невідповідність положенням ст.ст.160, 161 КАСУ.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені заявником шляхом подачі позову, оформленого із дотриманням ст.ст.160,161 КАСУ, із зазначенням у ньому: обставин перебування позивача на обліку та часу постановки на облік у територіальному відділенні ОУПФУ із наданням підтверджуючих документів; звернення позивача до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пільгової пенсії та наданням документів, якими це звернення супроводжувалось (коли, в який спосіб заявник звернувся та чим це звернення зафіксоване); виконання роботи із встановленням періоду, яка, на думку ОСОБА_2 , дає йому право на одержання пенсії на пільгових умовах (вказати характер виконуваної роботи, підприємство та документи, якими ця обставина підтверджена) та зазначенням списку, до якого включена така робота (довідка про пільговий стаж роботи, архівна довідка, копії наказів про прийняття та звільнення з цієї роботи); обрахування у позовній заяві страхового стажу (кількість років, місяців та днів), що повинен бути прийнятий відповідачем як такий, що дає право на пільгову пенсію; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав.

Крім того, в порушення ст.94 КАСУ, частина копій документів, яка приєднана до позовної заяви посвідчена неналежним чином. Відтак, заявникові слід надати суду копії письмових доказів, посвідчених у встановленому законом порядку із одночасним зазначенням у позовній заяві місцезнаходження їх оригіналів.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 29.08.2019 р., позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що не відповідає положенням ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", тому ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. за кожну, на загальну суму 1536, 80 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код 22933548, м. Київ, вул. Ярославська, 40) про визнання неправомірним та скасування рішення, встановлення юридичного факту та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.