
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1551/18
За клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/1551/18
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"
ОСОБА_3
ОСОБА_4
про визнання недійними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій
Без виклику представників сторін.
Суддя Карпечкін Т.П.
обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2018 року у справі № 911/1551/18 було частково задоволено заяву б/н від 13.07.2018 року позивача ОСОБА_2 (в особі представника) про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"; заборони ОСОБА_4 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ", в задоволенні решти заяви відмовити.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2017 року у справі № 911/1551/18 в задоволенні позову відмовлено повністю.
10.09.2019 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому вони просять скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2018 року у справі № 911/1551/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Розгляд клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 16.09.2019 року о 15:00.
2. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.
5. Копію ухвали надіслати сторонам.
6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Карпечкін
The court decision No. 84256907, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 911/1551/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: