Court ruling № 84246717, 12.09.2019, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3356/19

№ 2/688/1006/19

Ухвала

12 вересня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення площею 45,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Однак, позивач в своїй позовній заяві не вказав ціни позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивач в позовній заяві не зазначив доказів, підтверджуючих дійсну (ринкову) вартість прибудови до нежитлового приміщення на час звернення до суду з позовом, яка може бути визначена звітом чи актом відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», не сплатив виходячи з такої вартості судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України №2780-ХІІ «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України) У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Разом з тим, позивач в позовній заяві не зазначив доказів того, що питання про визнання за ним права власності на самочинно збудоване будівництво було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Однак, всупереч Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, до позову не додано результатів перевірки об`єкту будівництва органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з наведеним, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки: зазначити ціну позову, послатися на докази, підтверджуючі дійсну (ринкову) вартість спірного майна на дату подання позову та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 31215206022006, отримувач коштів – Шепетівське УК/м.Шепетівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740 , банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) , код класифікації доходів бюджету – 22030101, надати рішення компетентного органу з приводу відмови у оформленні права власності на самочинне будівництво та результат перевірки об`єкту будівництва на відповідність будівельним нормам та державним стандартам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.