Court ruling № 84243513, 12.09.2019, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № № 581/592/19

Номер провадження 1-кп/585/317/19

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора А.О. Павлівської, потерпілої О.М. Пищало, захисника В.Ф. Оксенко, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. 15 липня 2019 року слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_1 не працює, мешкає в тому населеному пункті де потерпілі та свідки, що дає йому можливість впливати на свідків. Крім цього, після вчинення злочину він намагався перешкодити встановленню обставин справи, так як інсценували падіння дитини. Крім цього, зразу після вчинення злочину він сховався. Застосування більш м?якого запобіжного заходу вважає не можливим.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила що заперечує проти застосування запобіжного заходу, так як вважає що ОСОБА_1 може працевлаштуватися, про що вони вже домовилися з керівником господарства в с. Беєво, який дав невістці хату, в якій вони з ОСОБА_1 будуть проживати.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи, що ризики вказані прокурором не доведені, ґрунтуються на припущеннях, проте можна припустити і протилежне.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що буде працевлаштовуватися і не буде вчиняти протиправних дій.

Інші учасники в підготовче засідання не прибули.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та захисника і обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), 3) та 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків так як проживає в одному з ними населеному пункті. Також він може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки вже намагався вчинити такі дії. Крім цього, ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що знову вчинив два протиправні діяння, що дає підстави вважати що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

При цьому суд позбавлений можливості застосувати біль м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки даних про інше місце проживання, окрім як про місце проживання з потерпілою ОСОБА_2 суду не надано, а залишення його під домашнім арештом за однією адресою з потерпілою вказує на велику ймовірність впливу на потерпілу.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 194, 196, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 30 хвилин 23 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих і сторін цивільного позову.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 10 листопада 2019 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга