Справа № 2 – 200 / 2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
25 лютого 2010 року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді – Киричка С.А.,
при секретарі – Коркішко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, справу за позовом ПАТ КБ ?риватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив :
Позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № PLS0RK03391450 від 02.12.2005 року в розмірі 5450,16 грн.
Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом встановлено, що 02.12.2005 року між сторонами укладений кредитний договір № PLS0RK03391450 про надання споживчого кредиту на суму 1463 грн.
Згідно до умов кредитного договору, позичальник зобов’язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту в розмірі щомісячного платежу.
Свої зобов’язання за кредитним договором відповідачка не виконує, у встановлені договором терміни кредит не повертає і станом на 01.06.2009 року заборгованість за кредитним договором згідно розрахунку позивача склала 5450,16 грн., в тому числі: 1062,83 грн. – заборгованість за кредитом; 2120,81 грн. – заборгованість за відсотками; 1530,8 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 235,72 грн. – штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку , що встановлені договором .
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 10,11,212,215, 218,224 – 228 ЦПК України , ст.ст. 525, 1049 ЦК України , -
вирішив :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк”, код 14360570, заборгованість за кредитним договором № PLS0RK03391450 від 02.12.2005 року в розмірі 5450,16 грн. , в тому числі: 1062,83 грн. – заборгованість за кредитом; 2120,81 грн. –заборгованість за відсотками; 1530,8 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 235,72 грн. – штраф (процентна складова).
Стягення проводити на рахунок №29092829003111 в ПАТ КБ ?риватБанк”, МФО 305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі в розмірі – 54,5 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
The court decision No. 8423733, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast was adopted on 25.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-200/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: