Sentence № 842352, 15.02.2007, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Дело № 1 -220/07 ПРИГОВОР

именем Украины

15 февраля 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Минаев И.Н.

при секретаре Бороздиной И.В.

с участием прокурора Швачка К.В., Профатило А.П.

защитника адвоката ОСОБА_2.

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Славянска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого :

1. ІНФОРМАЦІЯ_2г. Славянским городским судом Донецкой области по ст.86-1,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3г. условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней;

2. ІНФОРМАЦІЯ_4г. Славянским городским судом Донецкой области по ст.117 ч.3,141 ч.2,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Освобожден ІНФОРМАЦІЯ_5г. по отбытию срока наказания, проживающего Донецкая область АДРЕСА_3, зарегистрирован АДРЕСА_1, і в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленных, в том числе

корыстных преступлений, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом

порядке, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения после

совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_3, пришел к жилищу

ОСОБА_3 и ОСОБА_4. - квартиреАДРЕСА_2,

где через незапертые двери проник в квартиру, после чего ОСОБА_1, действуя умышленно, на

почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применяя

насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал снимать с полки в квартире

находившиеся там предметы керамической посуды ( супницы, бокалы ) и наносить ими удары в

область головы ОСОБА_3. Когда последний пытался закрыть голову руками,

ОСОБА_1 наносил удары по рукам, причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_3

тяжкие телесные повреждения, как повлекшее потерю органа в виде ушибленной раны головы,

сотрясения головного мозга, закрытого перелома лучевой кости, тупой травмы левого глаза с

рваными ранами век, разрывом глазного яблока с выпадением оболочек и хрусталика,

потребовавшие хирургического удаления ( энуклиации). В процессе причинения телесных

повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_1 умышленно уничтожил и повредил имущество

ОСОБА_4. - разбил керамическую посуду - бокалы в количестве 15 шт. по цене 3 грн за 1 шт

на сумму 45 грн, чайный сервиз стоимостью 14 грн в количестве 5 шт. на сумму 70 грн, супник

стоимостью 9 грн за 1 шт. в количестве 6 шт. на сумму 54 грн, а также повредил и привел в

негодность шерстяной ковер размером Змх4м стоимостью 1800 грн, причинив таким образом

потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1969,00 грн

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого

преступления признал частично и показал, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. во время празднования Дня города

ранее незнакомый потерпевший ОСОБА_3 отнял у него серебряную цепочку и мобильный

телефон «Моторола». ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 23 часа на перекрестке ул.Чубаря и ул.Коммунаров г.Славянска возле киоска он встретил ОСОБА_3 и его сожительницу и на нем заметил цепочку, похожую на ту, которая была у него похищена. ОСОБА_3 предложил пройти к нему домой и обо всем поговорить. Они вместе пришли в квартиру ОСОБА_3 и там во время

2

беседы между ними возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему удар монтировкой. В ответ на это он разозлился и стал наносить ему удары руками в область головы и туловища, нанеся не менее 10 ударов. При этом удары он также наносил находившимися в квартире керамическими изделиями. От нанесенных ударов он заметил на теле ОСОБА_3 кровь и толкнул его на посуду. До их прихода в квартиру у ОСОБА_3 был припухший нос, других повреждений на нем не видел. В кафе с потерпевшим спиртное не распивал и из квартиры ничего не похищал.

После приезда работников милиции он был освидетельствован и доставлен в ГОВД, где

потерпевшая ОСОБА_4 сама ему дала мобильный телефон позвонить. Перед отправкой его

работники милиции досматривали и телефона при нем не нашли. Света в квартире ОСОБА_3 не было. ОСОБА_4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и в помещении ГОВД работник милиции просто забрал у него телефон и вернул потерпевшей без составления документов. Требований материального характера к потерпевшим не предъявлял, телефон ОСОБА_4 после осуществления звонка собирался вернуть. В правоохранительные органы не обращался по поводу пропажи телефона и цепочки ІНФОРМАЦІЯ_8г., поскольку ранее судим и придерживается своих правил поведения.

При проведении досудебного следствия ОСОБА_1 давал следующие показания :

- в первоначальном объяснении от ІНФОРМАЦІЯ_6г. ( л.д.17) ОСОБА_1 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. в 23 часа на ул.Чубаря и ул.Коммунаров встретил ранее знакомого ОСОБА_3 ОСОБА_3, с которым встречался ІНФОРМАЦІЯ_8г. на день города и он порвал ему золотую цепочку, а также похитил у него мобильный телефон. При встрече он потребовал возврата похищенного, на что ОСОБА_3 предложил ему пройти с ним в квартиру. В квартире ОСОБА_3 стал бить его монтировкой в область головы, по рукам и один раз по коленке. Он его оттолкнул и ОСОБА_3 упал в горшки и керамическую посуду, находившиеся на полу. При этом он порезал себе голову. После этого приехали работники милиции и доставили его в ГОВД.

- при допросе в качестве подозреваемого (л.д.94 ) ІНФОРМАЦІЯ_9г. ОСОБА_1 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. ОСОБА_3 снял с него цепочку из серебра и пропал мобильный телефон. ІНФОРМАЦІЯ_7г. он был в состоянии алкогольного опьянения и встретил ОСОБА_3 с сожительницей. Он увидел на ОСОБА_3 цепочку и попросил ее вернуть. ОСОБА_3 предложил пройти к нему домой

рассмотреть цепочку. В квартире он узнал свою цепочку и потребовал вернуть похищенный

мобильный телефон. В ответ ОСОБА_3 стал ему грубить. За это поведение он толкнул

ОСОБА_3. Тот схватил монтировку и ударил ею его по колену. Они стали бороться и он толкнул на керамическую посуду в зале. ОСОБА_4 упал лицом на посуду и не поднимался, а он вышел на улицу. В квартире кроме него и ОСОБА_3 никого не видел. Удары руками он наносил по лицу и голове ОСОБА_3. На улице возле киоска он его не бил, а при встрече в тот вечер на лице у ОСОБА_3 были ссадины, за одним столом он с ним не сидел. Мобильный телефон в квартире ОСОБА_3 не брал.. Когда он находился в ГОВД, то у девушки ОСОБА_3 попросил телефон позвонить. Она дала, а сама уехала с работниками милиции осматривать квартиру. Когда вернулась, то он вернул телефон работникам милиции.

- при допросе в качестве обвиняемого ІНФОРМАЦІЯ_10г.( л .д. 105) ОСОБА_1 пояснил, что в квартиру ОСОБА_3 не проникал, двери не выбивал, а пришел в квартиру вместе с ОСОБА_3 с целью осмотра цепочки на шее последнего. Когда его везли в наркодиспансер у него мобильного телефона не было.

Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_1 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью иных объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4. следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. она со своим сожителем ОСОБА_3 принесли домой керамическую посуду для реализации. После этого они в 23 часа пошли в магазин за продуктами питания и по пути встретили знакомого сожителя -ОСОБА_1 ОСОБА_1. Все вместе сели за столик в летнем кафе и пили наливку. За их столик подсел также еще один парень с девушкой. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора и ОСОБА_1 с парнем стали избивать ОСОБА_3 из-за того, что тот отказался приобретать спиртное. Она стала кричать и они с ОСОБА_3 ушли домой. Дома они разделись, заперли

3

дверь на щеколду и собирались лечь спать. В это время в дверь стали стучать. Они не стали

открывать и тогда двери выбили и в квартиру вошел ОСОБА_1 ОСОБА_1. У них с ОСОБА_3 возникла ссора и ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_3. ОСОБА_1 стал поднимать керамические супники и бил ими по голове ОСОБА_3, от чего последний потерял сознание. Она выбежала в подъезд и кричала чтобы вызвали милицию. В это время ее мобильный телефон оставался на столе в зале. После приезда работников милиции и скорой помощи ОСОБА_3 госпитализировали. Ее возили в больницу, а затем в ГОВД, где она увидела ОСОБА_1 и последний ей угрожал. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу телефона и предоставила на него документы. В помещении ГОВД у ОСОБА_1 в кармане зазвонил ее телефон и работники милиции вернули ей телефон.. Когда сидели на открытой площадке вечером ІНФОРМАЦІЯ_7г.,

ОСОБА_1 жаловался, что у него кто-то забрал цепочку, но цепочки у ОСОБА_3 никогда не было.. ОСОБА_1 причинил ей материальный ущерб : разбил 15шт керамических бокалов по цене 3 грн за 1 шт, 5шт чайных сервизов по цене 14 грн за 1 шт, 6 шт супников на сумму 54 грн по цене 9 грн за 1шт, привел в негодность ковер 3x4м стоимостью 1800 грн ( ковер порезан осколками посуды и весь в крови, от чего его пришлось выбросить), а также причинил моральный вред 5000 грн, выразившийся в нервном потрясении. Требований материального характера ОСОБА_1 ни к

ней, ни к ОСОБА_3 не предъявлял. Она и ОСОБА_3 находились в состоянии

алкогольного опьянения. Она не помнит чтобы давала телефон ОСОБА_1 звонить, поскольку находилась в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Утверждать, что она не давала телефон - также не может, не отрицает, что все события того дня не помнит. В милицию по поводу кражи телефона она не обращалась до настоящего времени. При проведении досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_4 давала аналогичные показания с той разницей, что перед выбиванием двери она слышала в двери стук, а когда вечером того дня они сидели в кафе за столиком, то ОСОБА_1 жаловался на то, что у него неизвестные похитили цепочку и мобильный телефон.( л.д.44-45). Разницу данных показаний суд объясняет давностью происходящих событий и состоянием потерпевшей. Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 0.09.06г. на празднование дня города не ходил, находился дома. ІНФОРМАЦІЯ_7г. в вечернее время он со своей сожительницей ОСОБА_4 В. вышел прогуляться и на ул.Коммунаров встретили ОСОБА_1 ОСОБА_1. Вместе зашли на открытую площадку возле киоска на ул.Коммунаров, где стали употреблять спиртное. За их столик подсели знакомые ОСОБА_1 парень и девушка. В это время ОСОБА_1 стал предъявлять ему необоснованные претензии по поводу пропажи его цепочки. При этом он, второй парень, сидевший за их столиком и подошедший к ним третий незнакомый парень вытащили его из-за стола и затащили за киоск. ОСОБА_4 стала кричать и заступаться за него. За киоском ОСОБА_1 стал наносить удары в область лица и головы, а когда он упал, то они втроем стали избивать его ногами. Ему удалось вырваться и они с ОСОБА_4 убежали домой. Когда они находились в доме, то ОСОБА_1 выбил входную дверь и вошел в квартиру. После сделанного замечания ОСОБА_1 стал наносить ему удары керамической посудой по голове. На замечания ОСОБА_1 не реагировал и тогда ОСОБА_4 выбежала в подъезд и стала звать на помощь. От полученных повреждений он потерял сознание и очнулся в больнице. В результате полученных повреждений ему удалили один глаз и моральный вред оценил в 100000 грн. Требований материального характера ОСОБА_1 к нему не предъявлял с момента появления в квартире до потери сознания. О пропаже телефона узнал со слов работников милиции и ОСОБА_4 на следующий день. Перед вселением в квартиру в зале на полу лежала хозяйская дорожка и они ее убрали и постелили свой ковер, а после выселения снова в зал на пол постелили дорожку хозяев.При проведении досудебного следствия ОСОБА_3 давал аналогичные показания.( л.д.49).

Из показаний свидетеля ОСОБА_1 В.А. следует, что он работает ст.участковым инспектором Славянского ГО УМВД.. ІНФОРМАЦІЯ_7г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы и совместно АДРЕСА_2. Дверь была не заперта, в комнате света не было и был обнаружен в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 со следами крови. Он пояснил, что после совместного распития спиртного с хозяином дома у них на почве ревности возникла ссора. В комнате на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения лежала ОСОБА_4. Он отвел ОСОБА_1 в автомобиль и вызвал скорую помощь, после чего госпитализировали ОСОБА_3. ОСОБА_5 повез ОСОБА_4 на освидетельствование, а он ОСОБА_1 на другом автомобиле. ОСОБА_1 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_8г. ОСОБА_3 избил его и забрал цепочку и

4 мобильный телефон, а ІНФОРМАЦІЯ_7г. ОСОБА_3 после встречи с ним предложил пройти к нему домой за телефоном и цепочкой.. В квартире ОСОБА_3 стал бить его монтировкой по голове, на что он в ответ избил ОСОБА_3.. Утром он осмотрел квартиру с ОСОБА_5, но монтировки и палки в ней не видел. В его присутствии ОСОБА_4 телефон ОСОБА_1 не давала, но по пути в травмпункт ОСОБА_1 при нем пытался позвонить по имевшемуся у него мобильному телефону Сименс А-75 серебристого цвета (л.д.30,133). Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что он работает инспектором дежурной части в Славянском ГО УМВД и ІНФОРМАЦІЯ_7г. дежурил. По вызову он прибыл совместно с ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2. Дверь была открыта и на ней были следы крови. В квартире обнаружили двух мужчин и женщину в состоянии алкогольного опьянения. Со слов женщины мужчина по фамилии ОСОБА_1 избил лежавшего на полу сожителя ОСОБА_3. ОСОБА_1 был переведен в служебный автомобиль, Перед этим провели личный досмотр ОСОБА_1 и применили спецсредства - наручники за спину, у ОСОБА_1 при себе мобильного телефона не было. ОСОБА_3 госпитализировали и он пояснения давать не мог. При осмотре квартиры ОСОБА_4 заявила, что пропал ее мобильный телефон Сименс А-75 и она взяла с собой на него документы. В фойе дежурной части ГОВД у ОСОБА_1 стал звонить телефон и ОСОБА_4 по мелодии узнала свой телефон. При сверке номера ЕМЕЙ номера совпали. ОСОБА_1 отдал

телефон и пояснил, что ОСОБА_4 его сама ему давала позвонить. Впоследствии при опросе ОСОБА_3 пояснил, что в тот вечер ОСОБА_1 избил его на пятачке и потом пришел в квартиру, где требовал цепочку с мобильным телефоном. Получив отказ, ОСОБА_1 стал избивать его предметами керамической посуды в область головы и рук. От полученных ударов он потерял сознание. Заявление о краже телефона ОСОБА_4 писать отказалась. С момента задержания ОСОБА_1 в квартире до доставки его в ГОВД его из поля зрения не выпускали. После доставки ОСОБА_4 в нарколиспансер он ее доставил в ГОВД, где она по поводу случившегося ничего пояснить не могла и говорила, что ничего не помнит о событиях ночи. При осмотре места происшествия в зале на полу было какое-то покрытие, но в каком оно было состоянии он не обратил внимания, помнит что все было в крови и в осколках посуды. Задержанный ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_4 находились в фойе ГОВД и имели возможность общения до отъезда ОСОБА_4 утром по месту ее проживания для осмотра места происшествия.( л.д.31).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает водителем Славянского ГО УМВД и дежурил ІНФОРМАЦІЯ_7г. В ночное время совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выезжал по вызову АДРЕСА_2. Через время из квартиры ОСОБА_1 вывел задержанного ОСОБА_1 и оставил в автомобиле. При этом задержанный ОСОБА_1 был в наручниках и телефона у него он не видел. Впоследствии его возили в наркодиспансер и травмпункт, после чего доставили в Славянский ГО УМВД. Был ли у задержанного мобильный телефон внимания не обратил, но ОСОБА_1 находился в наручниках, застегнутых за спину. ( л.д.134).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что ОСОБА_1 является его старшим братом. После освобождения из мест лишения свободы в 2006г. он подарил ему серебряную цепочку. ІНФОРМАЦІЯ_8г. брат ушел гулять и с его слов известно, что цепочку потерял и в тот же день у него пропал мобильный телефон «Моторола». Позже со слов брата известно, что он на незнакомом парне увидел свою цепочку и хотел ее забрать, из-за чего подрался. В его присутствии ІНФОРМАЦІЯ_8г. конфликтов и инцидентов не было, цепочка и телефон были у брата. ( л.д.32,36) Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что она поддерживала дружеские отношения с ОСОБА_1 ОСОБА_1, изредка он у нее ночевал. С его слов ІНФОРМАЦІЯ_8г. у него пропала цепочка и мобильный телефон на праздновании дня города, но обстоятельств он не рассказывал. О событиях ІНФОРМАЦІЯ_6г. ей ничего не известно.( л.д.35). Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. примерно в 22.00 часа на перекрестке ул.Коммунаров и ул.Чубаря в киоске приобретал сигареты. На открытой площадке за столиком видел ОСОБА_3 В. С женщиной, ОСОБА_10 и кого-то еще. Когда удалился от киоска, то слышал с той стороны женский крик о вызове милиции.( л.д.37). Из показаний свидетеля ОСОБА_10 оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ІНФОРМАЦІЯ_7г. в вечернее время он находился на открытой площадке ул.Коммунаров и ул.Чубаря. За столом сидел ОСОБА_3 В. со своей сожительницей и незнакомым парнем. Вскоре он услышал крик ОСОБА_4 и увидел, что незнакомый парень

5 избивает ОСОБА_3. Он стал разнимать их и парень также ударил и его. После этого ОСОБА_3 с сожительницей ушли, а парень остался и через время пошел в ту сторону, куда ушли ОСОБА_3 с ОСОБА_7. Цепочку на ОСОБА_3 он не видел и причину их конфликта не знает (л.д.38).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что им принадлежит квартираАДРЕСА_2. Эту квартиру сняли супружеская пара. ІНФОРМАЦІЯ_6г. от соседей ей стало известно, что ночью в квартире была драка, постояльца избили. В квартире был беспорядок, замок входной двери в исправном состоянии, в квартире осколки битой посуды, следы крови. После этого она заменила замки и выселила квартирантов. О событиях той ночи ей ничего неизвестно. Когда она после происшедшего пришла в квартиру, то на полу в зале лежал принадлежащий ее супругу настил - дорожка без следов повреждения. ( л.д.39). Из показаний свидетеля ОСОБА_12. следует, что он работает врачом наркодиспансера ІНФОРМАЦІЯ_6г. в 2.15 был доставлен работниками милиции ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись телесные повреждения на шее - царапины линейной формы, покраснение поверхности плеч. Он был направлен на консультацию травматолога, был ли у ОСОБА_1 с собой мобильный телефон внимания не обратил. В тот день он также освидетельствовал ОСОБА_4, которая находилась в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя и в этом состоянии у нее может проявляться амнезия ( потеря памяти) относительно отдельных событий.( л.д.40).

Кроме того, виновность ОСОБА_1 подтверждается также :

· протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_6г., согласно которого при осмотре квартирыАДРЕСА_2 обнаружен беспорядок, осколки керамических изделий, в зальной комнате под полкой обнаружена керамическая посуда, частично разбитая со следами бурого цвета, похожими на кровь. На журнальном столике следы употребления пищи и алкогольных напитков. Ковер и покрывало имеют следы бурого цвета, что объективно подтверждает показания потерпевших и подсудимого о месте, способе совершения преступления, повреждении и уничтожении имущества ОСОБА_4 (л.д.7-8);

· справкой ЗАО «Комплекс-Центр», согласно которой стоимость керамической посуды составляет : бокал 3 грн; чайный сервиз 14 грн; супник 9 грн; ковер шерстяной Змх4м - 1800 грн, мобильный телефон «Сименс А-75»-400грн (л.д.23);

· протоколом выемки от ІНФОРМАЦІЯ_11г., согласно которого у потерпевшей ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Сименс А-75» и документация к нему( л.д.53);

· протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_1, при проведении которой ОСОБА_4 подтвердила свои показания ( л.д. 113-115);

· протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1, при которой потерпевший подтвердил свои показания, а ОСОБА_1 их отрицал. Потерпевший пояснил, что при причинении телесных повреждений ОСОБА_1 требований имущественного характера не выдвигал. ОСОБА_1 пояснил, что причиной причинения телесных повреждений было противоправное поведение потерпевшего ІНФОРМАЦІЯ_8г. когда он похитил у него цепочку и мобильный телефон ( л.д. 126-128);

· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и ОСОБА_1, при которой ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, указав, что он доставлял ОСОБА_1 из квартиры к автомобилю и мобильного телефона у него не видел, а в фойе ГОВД у ОСОБА_1 зазвонил телефон и потерпевшая опознала свою мелодию, после чего ОСОБА_1 положил на стол телефон.

До этого при осмотре квартиры ОСОБА_4 заявила о пропаже мобильного телефона и взяла с собой документы на него в ГОВД. На момент их приезда ОСОБА_4 была в квартире ( л .д. 129-131);

· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_1 и ОСОБА_5, при котором свидетель подтвердил свои показания, а ОСОБА_1 настаивал на своих показаниях ( л.д. 134-135);

· протоколом медицинского осмотра ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_6г. 02.15 мин, согласно которого он находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя ( л.д. 19);

заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_12г.,., согласно которой ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, как повлекшее потерю органа в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома лучевой кости, тупой травмы левого глаза с рваными ранами век, разрывом глазного яблока с выпадением оболочек и

6

хрусталика, потребовавшие хирургического удаления ( энуклиации) ( л.д.61-62);

· протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, подозреваемого ОСОБА_1, при которых потерпевшие на месте показали и рассказали об обстоятельствах и механизме совершенного преступления, ОСОБА_1 отказался от участия в данном следственном действии ( л.д.64-69)

· заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_13г., согласно которого телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 во время воспроизведения, вероятность причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в своих показаниях исключается ( л.д.72 ), что опровергает показания подсудимого ОСОБА_1 о причинении телесных повреждений ОСОБА_3 в процессе борьбы и самообороны;

· заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_14г., согласно которого каких-либо повреждений в представленных меддокументах ОСОБА_1 не описано. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» при даче заключения не учитывался как не подтвержденный объективно, а выставленный на основании жалоб больного. Диагноз «сотрясение головного мозга» при даче заключения не учитыватся как не подтвержденный неврологической симптоматикой, что опровергает доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 ( л.д.76). Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованны, у суда сомнений не вызывают, проведены компетентными специалистами, согласуются с иными объективными доказательствами по делу и поэтому суд положил их в основу доказанности виновности ОСОБА_1. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к ;

убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление. Доводы подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия и дознания не нашли своего подтверждения, судом направлялось поручение прокурору г.Славянска и постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_15г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в судебном заседании и при проведении досудебного следствия в той части, что в квартиру ОСОБА_3 он пришел вместе с последним и тот первым стал его избивать монтировкой, суд во внимание не принимает и расценивает как попытку смягчить свою роль в совершении преступления. Показания потерпевших ОСОБА_3. ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_10 при проведении досудебного и судебного следствия последовательны, не содержат в себе внутренних противоречий и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Поэтому показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными и положил в основу доказательств виновности ОСОБА_1.Из материалов дела усматривается и подтверждается как показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, так и показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 - в жилище последних ОСОБА_1 проник без их согласия, в момент причинения телесных повреждений требований материального характера не выдвигал, в связи с чем в его действиях не нашел своего подтверждения корыстный мотив преступления. Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_5 следует, что запорные устройства входной двери квартиры потерпевших повреждены не были. Сами потерпевшие указали, что двери квартиры на замок не запирали. Из добытых в судебном заседании доказательств усматривается : потерпевшая ОСОБА_4 с письменным заявлением о краже телефона в правоохранительные органы не обращалась и от такого обращения по предложению работников милиции отказалась, в момент ее доставки в Славянский ГО ГУМВД вместе с ОСОБА_1 она находилась в состоянии «острой интоксикации вследствие употребления алкоголя», с уверенностью ОСОБА_4 не могла указать о том - передавала ли она телефон ОСОБА_1 в помещении Славянского ГО УМВД, хотя они вместе находились в фойе ГОВД и имели возможность беспрепятственного общения. Работникимилиции ОСОБА_5, ОСОБА_7 пояснили, что ОСОБА_1 с момента задержания в квартире и до доставки в ГОВД был в наручниках, из их поля зрения не выходил, мобильного телефона при личном досмотре и при следовании в автомобиле у него не видели. Из показаний врача-нарколога

7 Яковлева следует, что в том состоянии, в котором находилась ОСОБА_4 в момент освидетельствования и доставки ее в ГОВД, у нее могли быть провалы в памяти, при освидетельствовании ОСОБА_1 телефона у него не видел. Из показаний свидетелей ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_4 следует, что в помещении ГОВД в 8-9 часов утра ІНФОРМАЦІЯ_6г. после того, как они вернулись с осмотра места происшествия, ОСОБА_1 не препятствовал возврату телефона и пояснил, что телефон давала ему ОСОБА_4 позвонить. Эти показания ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного и судебного следствия последовательны, тогда как из показаний свидетелей и потерпевшей ОСОБА_4 - она многих событий той ночи не помнит в связи с шоковым состоянием и состоянием алкогольного опьянения. Каких-либо иных объективных данных кроме показаний свидетеля ОСОБА_1, свидетельствующих о похищении ОСОБА_1 и нахождении у него мобильного телефона «Сименс А-75» при следовании от места происшествия до ГОВД - не добыто. Поэтому суд в этой части не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_1, а доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4 ему добровольно передавала телефон для осуществления звонка суд считает достоверными.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, прокурор в судебном заседании обвинение ОСОБА_1 не изменил, а в материалах уголовного дела ( л.д.144,144 б) имеются не отмененные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 194,162 УК Украины по факту незаконного проникновения в жилище и уничтожения имущества потерпевшей ОСОБА_4, то суд лишен возможности переквалифицировать действия ОСОБА_1 с инкриминируемого состава на данные составы преступлений, уголовные дела по данным составам преступлений возбуждены не были.

С учетом добытых по делу доказательств действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения либо причинившее утрату какого-либо органа либо его функций.

Решая вопрос об избрании наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного - ОСОБА_1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, общественно-полезным трудом не занимается, учтено состояние здоровья, его материальное и семейное положение. С учетом материалов дела, личности подсудимого, тяжести содеянного ( совершенное ОСОБА_1 отнесено к категории тяжких преступлений) и наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, виктимологического поведения потерпевших ( непосредственно перед событием преступления совместно употребляли спиртные напитки, находились в состоянии « острой интоксикации вследствие употребления алкоголя»(л.д.13)), суд считает необходимым избрание наказания подсудимому ОСОБА_1 в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Заявленный потерпевшими гражданский иск на сумму : ОСОБА_3 100 тыс. грн.,

ОСОБА_4 5 тыс. грн в возмещение морального вреда подсудимый признал частично, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 грн в пользу ОСОБА_3, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого ОСОБА_1 были причинены потерпевшему телесные повреждения, он лишился органа зрения, потерпевшая ОСОБА_4 потерпела моральне страдания, выразившиеся в нарушении ее права собственности, уничтожении имущества, был нарушен нормальный ритм их жизни и жизненные связи и с учетом глубины и тяжести моральных страданий потерпевших, принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма 500 грн соответствует моральным страданиям потерпевшей ОСОБА_4, а 10000 грн соответствует моральным страданиям потерпевшего ОСОБА_3. В части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 1999,00 грн суд считает, что иск обоснован частично, подтвержден материалами дела и именно на сумму 1969,00 грн было уничтожено имущество потерпевшей ОСОБА_4. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт завладения ОСОБА_1 зарядным устройством к телефону стоимостью 30 грн.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах ГБ им. В.И. Ленина на сумму 76 грн 15 коп., в пользу ГБ №2 на сумму 28 грн 89 коп. затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, судом установлено, что потерпевший ОСОБА_3 находился на стацлечении в ГБ им.В.И.

8 Ленина в травматологическом отделении с ІНФОРМАЦІЯ_6г. по ІНФОРМАЦІЯ_16г., стоимость 1 койко-дня составила 76 грн 15 коп.; также ОСОБА_3 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГБ №2 с ІНФОРМАЦІЯ_16г. по 15.09.06г., стоимость лечения составила 28 грн 89 коп.( л.д.79,82).

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст..81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.] 15 УПК Украины ІНФОРМАЦІЯ_17г. и с этого времени ему необходимо исчислять срок наказания.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1 суд принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,

предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска - оставить без изменения.

Срок наказания ОСОБА_1 Р.В. исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_10г.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Сименс А-75», инструкцию и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_4. - оставить у владельца.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ «Городская больница

им.В.И.Ленина» МФО 834016 УДК в Донецкой области ОКПО 01991197 р\с 35419007002285 в возмещение материального ущерба 76 грн 15 коп..

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КЛПУ «Городская больница №2» в возмещение материального ущерба 28 грн 89 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в

возмещение материального ущерба 1969,00 грн, в возмещение морального вреда 500 грн, а всего 2469,00 ( две тысячи четыреста шестьдесят девять грн). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 10000 ( десять тысяч ) грн. В остальной части иска отказать.

Судебных издержек нет.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток - осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.