Decision № 8423239, 23.03.2009, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-443 / 2009 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2009 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» пред’явив до Миргородського міськрайонного суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3.197грн.85коп.за період 1.01.2008р.по 1.02.2009р.та 30грн.витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані як абоненти на послуги з водопостачання та водовідведення, мають розрахункову книжку № 16923. У період з 1 січня 2008 року відповідачі користувалися послугами з водопостачання та водовідведення але оплату проводили неповністю, у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2009 року виникла заборгованість в розмірі 3197грн. 85 коп., що підтверджується копією розрахунку. Відповідачі від погашення боргу в добровільному порядку ухиляються, що змусило їх звернутися до суду з відповідною позовною заявою про примусове стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, та просив суд стягти заборгованість солідарно ще із відповідача ОСОБА_5, що виникла станом на 01.02.2009року. Крім того, зменшив суму позову до 1197грн.85коп., поскільки відповідачі після пред’явлення позову частину боргу 2000грн. добровільно сплатили, та просив ці вимоги задовольнити, не заперечував проти розгляду справи по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні змінений позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що решта відповідачів знають про наявність в суді позову, але у зв’язку із зайнятістю не змогли прибути до суду, і не заперечувала проти розгляду справи по суті.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5, в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з урахуванням сплаченої суми боргу.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами з водопостачання та водовідведення, і у відповідності зі ст. 67 ЖК України зобов’язані проводити оплату за отримані послуги за установленими тарифами.

Відповідно до довідки про нарахування і оплату за водопостачання та водовідведення заборгованість за відповідачами з 1.01.2008 р. по 01.02.2009 р. складає 3197 грн. 85 коп. (а.с.4), до дня розгляду справи відповідачі частково сплатили борг в сумі 2000грн., про що була надана копія квитанції від 20.03.2009р.,решта боргу 1197грн.85коп. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи те, що згідно рішення Миргородської міської ради (а.с.9 ) позивач звільнений на 2009р.від сплати судового збору при подачі позову до суду, цей збір у відповідності зі ст. 88 ЦПК України необхідно солідарно стягти з відповідачів на користь держави. Крім того підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені ним при зверненні до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 88,130, 174ч.4, 208, 213- 215,218, 293, 294 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути СОЛІДАРНО з ОСОБА_1 26квітня 1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 6грудня 1958року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,21серпня 1980року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 14 травня 1985року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 12 березня 1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал” 1197 грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги та 30 грн. судових витрат, всього стягти солідарно з відповідачів на користь ОКВПВКГ " Миргородводоканал" 1227 грн.85 коп. ( одна тисяча двісті двадцять сім гривень 85 копійок) на р/р 2600130017695, у відділенні банку ВАТ «ВіЕйБі Банк » м. Миргород, МФО 331887, код ЕДРПОУ 03362560.

Стягти СОЛІДАРНО з ОСОБА_1 26квітня 1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 6грудня 1958року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,21серпня 1980року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 14 травня 1985року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 12 березня 1982року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ( підпис) ОСОБА_7

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7