Court ruling № 84229891, 12.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/9407/17

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

«12» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №466/9407/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання до поновлення попередніх умов праці, які існували до дати незаконного звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування наказу, про зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації заробітної плати, про зобов`язання здійснити коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, про стягнення недоотриманих виплат та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/9407/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання до поновлення попередніх умов праці, які існували до дати незаконного звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування наказу, про зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації заробітної плати, про зобов`язання здійснити коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, про стягнення недоотриманих виплат та відшкодування моральної шкоди.

06 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просить витребувати з філії – Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»:

- оригінал штатного розпису на дату 12 вересня 2016 року та на дату 01 вересня 2019 року з усіма змінами у цьому періоді (оригінали) для огляду у судовому засіданні;

- затверджені додатки до постанови правління №326 від 22 квітня 2016 року діючих схем посадових окладів станом/починаючи від 01 травня 2016 року (з усіма змінами в оспорюваному періоді);

- дані про фонд оплати праці (№ 1-ПВ «Звіт із праці») в оспорюваному періоді (від 01.01.2017 р. по 01.09.2019р.)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та пояснили, що всі вищевказані докази знаходяться у відповідача по справі та вона не має можливості самостійно подати їх суду, або отримати без судового запиту, оскільки відповідач відмовляється їй надавати вищеперелічені документи для огляду, а також не виконує ухвалу суду від 21 травня 2018 року.

Представник відповідача Мірошніков П.В ОСОБА_4 проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 06 вересня 2019 року заперечив, покликаючись на доводи, викладені письмово.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.82 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, згідно зазначених норм ЦПК України, клопотання позивача про витребування доказів повинно подаватись разом з поданням позовної заяви.

У даному випадку, ні разом з доповненнями до первісної позовної заяви від 29 листопада 2017 року, ні разом із уточненою позовною заявою від 03 липня 2019 року, позивачем не було подано клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 126 ЦПК України наслідком пропущення процесуального строку, встановленого законом або судом є втрата права на вчинення процесуальної дії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також позивачем не обгрунтовано про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд також приймає до уваги положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 84, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №466/9407/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання до поновлення попередніх умов праці, які існували до дати незаконного звільнення з роботи, про визнання незаконним та скасування наказу, про зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації заробітної плати, про зобов`язання здійснити коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, про стягнення недоотриманих виплат та відшкодування моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк