Court ruling № 84223343, 13.09.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

13 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1895/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Фізичної особи - підприємця Зільберг Олега Дмитровича, Фізичної особи - підприємця Гоч Андрія Миколайовича, Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про скасування паспорту прив`язки,

встановив:

09 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" (далі - позивач, ТОВ "СТРУМОК") звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі - відповідач, Департамент містобудування та землекористування ХМР), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Фізичної особи - підприємця Зільберг Олега Дмитровича (далі - третя особа 1, ФОП Зільберг О.Д.), Фізичної особи - підприємця Гоч Андрія Миколайовича (далі - третя особа 2, ФОП Гоч А.М.), Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - третя особа 3, МКП "ВУВКГ м. Херсона"), в якому просить скасувати паспорт прив`язки ТС - АДРЕСА_1 торгівельних павільйонів (у кількості трьох штук) по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 № 9, від 13.06.2019 року за реєстраційним № 21.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити третій особі без самостійних вимог 1 ФОП Зільберг О.Д., третій особі без самостійних вимог 2 ФОП Гоч А.М. проводити будь-які роботи по зведенню комплексу тимчасових споруд по АДРЕСА_2 в районі АДРЕСА_4 9;

- зобов`язати третю особу без самостійних вимог 1 ФОП Зільберг О.Д., третю особу без самостійних вимог -2 ФОП ОСОБА_1 А.М. розчистити територію по АДРЕСА_2 , в районі АДРЕСА_5 № 9.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. заяву ТОВ "СТРУМОК" про забезпечення позову прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони третім особам ФОП Зільберг О.Д. та ФОП Гоч А.М ОСОБА_2 проводити будь-які роботи по зведенню комплексу тимчасових споруд по АДРЕСА_2 9, а також зобов`язання вказаних осіб розчистити територію за вказаною адресою, позивач тим, що дії третіх осіб щодо проведення будівельних робіт та розгорнення будівельного майданчика в районі будинку 9 на проспекті 200 років Херсону у м. Херсон перешкоджають вільному користуванню ТОВ "Струмок" своїм майно, зокрема проведенню аварійного ремонту трубопроводу.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує про наступне.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Також заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, єдиним доводом позивача в обґрунтування необхідності забезпечення позову є та обставина, що внаслідок дій третіх осіб щодо проведення будівельних робіт та розгорнення будівельного майданчика в районі будинку 9 на проспекті 200 років Херсону у м. Херсон ТОВ "Струмок" позбавлений доступу до аварійного трубопроводу та позбавлений можливості провести ремонтні роботи.

Проте, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що третіми особами чиняться перешкоди уповноваженим представникам ТОВ "Струмок" у доступі до трубопроводу, який знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Крім того, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 А. ОСОБА_4 розчистити територію по АДРЕСА_2 в районі АДРЕСА_5 № 9 суперечить приписам частини першої статті 151 КАС України, якою визначено вичерпний перелік способів забезпечення позову, і вказаний перелік не містить такого способу, як "встановлення обов`язку іншої особи, крім відповідача, вчиняти певні дії".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку вчинення третіми особами перешкод щодо доступу позивача до належного йому майна (як власнику або балансоутримувачу), позивач має право звернутися до правоохоронних органів з метою усунення вказаних перешкод.

Керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМОК» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Дубровна В.А.