Court ruling № 84221920, 10.09.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року № 320/3980/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Андреєвої К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Бучанської міської ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бучанської міської ради Київської області за № 3185-55-VІІ від 28 березня 2019 року "Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

10 вересня 2019 року через службу діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору разом з адміністративним позовом до Бучанської міської ради Київської області, у якому просить суд визнати нечинним рішення Бучанської міської ради Київської області від 28.03.2019 №3185-55-VII "Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м. Бучі для розміщення житлової та громадської забудови".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та обґрунтувала її тим, що при прийнятті рішення Бучанської міської ради № 3185-55-VІІ від 28 березня 2019 року "Про затвердження детального плану території, розташованої в межах вулиць Революції та Шевченка м . Бучі для розміщення житлової та громадської забудови" була порушена процедура його прийняття, зокрема, не було оприлюднено рішення на сайті Бучанської міської ради Київської області.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Представник відповідача проти вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечував.

Вирішуючи питання про вступ ОСОБА_1 у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Отже, особливістю та одночасно підставою участі осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, є: наявність самостійних вимог щодо предмета спору; взаємовиключний характер їх юридичної заінтересованості з позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи, яка заявляє свої вимоги на предмет спору, характеризується матеріально-правовою індивідуальністю і взаємовиключним змістом щодо вимог позивача до відповідача.

Так, вимоги повинні ґрунтуватися на спірних матеріальних правовідносинах, разом з цим, інтереси третьої особи та позивача повинні бути протилежними, а вимоги виключати задоволення вимог позивача до відповідача. Це забезпечує автономне процесуальне становище третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Проаналізувавши позовну заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що вимоги І .А. ґрунтуються на інших матеріально-правових взаємовідносинах, ніж вимоги позивача до відповідача, а їх задоволення не виключатиме задоволення вимог позивача до відповідача.

Позаяк твердження ОСОБА_1 про те що задоволення її вимог про визнання рішення Бучанської міської ради нечинним, виключатиме задоволення вимог позивача про визнання рішення протиправним та його скасування, оскільки матиме різні правові наслідки, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу приписів ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та прийняти рішення відповідно до положень ст. 245 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає приписам статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для вступу у справу ОСОБА_1 у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 49, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Суддя Я.В. Горобцова