Court ruling № 84209021, 11.09.2019, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/5989/19

Номер провадження 2/676/2333/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліск» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об`єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2019 р. звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – ТОВ «Поліск» про визнання іпотечного договору припиненим та зобов`язання здійснити дії по виключенню з іпотеки в Державному реєстрі іпотек запису, виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нежилого приміщення, банкетного залу, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать позивачу, а також скасувати усі реєстраційні записи про обтяження, накладені нотаріусом на підставі іпотечного договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позивач не посилається у позовній заяві та не додає до позовної заяви відповідних документів, на підставі яких здійснено заборону на відчуження спірного нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, банкетного залу, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на підставі яких Управлінням державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради здійснено реєстрацію заборон на відчуження до реєстру іпотек.

Із змісту позовної заяви не зрозуміло, в чому полягає спір, не вказано на підстави відмови у прийнятті заяви про виключення відомостей про заборону на відчуження спірного нерухомого майна.

До позовної заяви не додано копії документів, на які позивач посилається у ній, а саме: договір кредитної лінії № нкл-2007232 від 18.08.2011р.,укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Поліск»; іпотечний договір, укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 19.08.2011р.; документи, які підтверджували б накладення заборони на відчуження, зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна; рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.05.2016 р. та відповідно рішення апеляційної та касаційної інстанції.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, так як позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 768грн.40к., однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому позивачем пред`явлено до суду позовну заяву, яка містить чотири вимогу немайнового характеру.

Не конкретизовано позовних вимог зобов`язального характеру, так як позивач не вказує, що має зробити (які дії) відповідач - Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради по виключенню (виведенню) з іпотеки спірного майна та які саме записи про обтяження накладені нотаріусом на підставі іпотечного договору слід скасувати.

Крім того, суду не зрозуміло, чому позивач, пред`являючи позовні вимоги до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, просить зобов`язати останнього здійснити певні дії (скасувати, виключити, вивести записи про обтяження нерухомого майна), адже зазначений орган реєстрації здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при цьому позивач не вказує у позовній заяві, чи звертався він до суду з вимогами про визнання дій неправомірними вказаного відповідача, якщо вваєає їх такими. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви та документів не доданих до неї.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліск» про визнання іпотечного договору припиненим та зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо обтяження об`єкту нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В