Court ruling № 84202175, 12.09.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8172/18

н/п 1-кс/953/11056/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бібік К.М.,

прокурора Вітера Д.О.,

слідчого Мазура В.В.,

захисника Нев`ядомського А.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. у кримінальному провадженні №42018221080000087 від 16.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, освіта вища, працює ТОВ «Мак інцест», директор, розлучений, має двох неповнолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають з колишньою дружиною, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, наприкінці 2016р. ОСОБА_1 у приміщенні офісу за адресою: м. Харків , вул. Пушкінська, 67/69, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_2 про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_2 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн.

У подальшому невстановлені особи виготовили договори купівлі-продажу часток по 50% у статутному капіталі ТОВ « БК Алара» (ЄДРПОУ 40467875) від 24.10.2016, за якими ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Ратен Агро Союз» та ТОВ «Маркет Агро Груп» вказані частки та став їх власником. Поряд з цим, на підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2016 ОСОБА_2 став директором ТОВ «БК Алара ».

Крім того, наприкінці грудня 2016р. невстановлені особи, представившись представниками ТОВ «БК Алара », в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , звернулись до ФО- ОСОБА_5 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_6 надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєна літера «Г-1».

04.01.2017р. ФО- П ОСОБА_6 виготовив технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ «БК Алара».

У подальшому невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_2 , як директора ТОВ «БК Алара», позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день. Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 12.07.2016 між ТОВ «БК Алара» та ТОВ «ПЕК Інвест» укладений договір про створення об`єкту нерухомості АДРЕСА_4 , за яким ТОВ «БК Алара» зобов`язалось збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , а ТОВ «ПЕК Інвест» - після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. Протягом липня-листопада 2016р. ТОВ «БК Алара» здійснило будівництво вищевказаного об`єкту та запропонувало ТОВ «ПЕК Інвест» його придбати, однак ТОВ «ПЕК Інвест» таких дій не зробило, в зв`язку з чим ТОВ «БК Алара» просило визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви долучена завірена копія вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №922/1871/17 позов ТОВ «БК Алара» до ТОВ «ПЕК Інвест» задоволений; за ТОВ «БК Алара» визнане право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 м2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Також ОСОБА_1 , діючи як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, 17.08.2017 подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу копії вказаного судового рішення.

Після відмови у наданні копії рішення через не сплату судового збору, ОСОБА_1 , 28.08.2017 повторно подав до Господарського суду Харківської області заяву про видачу вказаного судового рішення та отримав його копію.

13.10.2017р. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 в Центрі надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Печеніги, вул. Незалежності, 48, подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю. У подальшому державним реєстратором Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого вищевказаний об`єкт зареєстрований за ТОВ «БК Алара».

Внаслідок зазначених протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та перейшло у власність ТОВ «БК Алара».

Після цього, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК Алара» №1 від 15.12.2017 став власником на 99% та директором ТОВ «БК Алара».

29.12.2017 ОСОБА_1 як директор ТОВ «БК Алара» в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Іванової Ю. В. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс 57, уклав два договори з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких продав по Ѕ частини вказаного об`єкту нерухомого майна - за 60 254 грн. 08 коп. за кожну.

Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ «БК Алара» та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, ввівши в оману Господарський суд Харківської області, використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебувала у власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, вартістю 1 420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.

07.08.2019 ОСОБА_1 повідомлена підозра за ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, безпідставність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що ТОВ «БК Алара» за договором з ТОВ «ПЕК Інвест» побудувало об`єкт за місцем знаходження вже наявного пам`ятника архітектури за адресою: АДРЕСА_5

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 14.03.2019, ОСОБА_2 від 26.07.2019, ОСОБА_10 від 26.03.2019, ОСОБА_6 від 26.07.2019, 02.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2019; договором купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.12.2017; постановою Харківського апеляційного господарського суду про скасування рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017; висновком експертизи від 13.08.2019.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість незаконно впливу підозрюваного на свідків, експерта, спеціаліста. Так, за час досудового розслідування протягом понад рік з 16.03.2018р. при знаходженні ОСОБА_1 на волі та за неодноразових допитів останнього, що свідчило про його обізнаність про існування кримінального провадження, відомості про здійснення ОСОБА_1 впливу на свідків, експерта, спеціаліста відсутні, свідки у кримінальному провадженні допитані, з урахуванням чого, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніш не судимий, інкримінований злочин не пов`язаний зі згубними звичками або способом життя останнього, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України недоведеним.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має постійне місце проживання, роботи, утримує двох неповнолітніх дітей, мешкає разом з непрацездатною літньою матір`ю, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 до 07 години.

Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В. у кримінальному провадженні №42018221080000087 від 16.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши з 21.00 год. до 07.00год. залишати місце мешкання - АДРЕСА_7

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2019р. включно обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не залишати з 21.00год. до 07.00год. кв. АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Мазура В.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2019р. ______

ОСОБА_1 .