Court ruling № 84202136, 12.09.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2346/19

Номер провадження 1-кс/623/1456/2019

УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2019 року за №12019220320000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про привід обвинуваченого,

. в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, в інтересах ПАТ «Мегабанк», використовуючи, як службова особа службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди ОСОБА_2 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 01.12.2010 року, працюючи в ТОВ «Аргумент-Експерт» на посаді директора, отримавши від ПАТ «Мегабанк» замовлення, про що уклав договір від 01.12.2010 №392/12-10, на проведення оцінки вартості об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2 згідно з реєстраційним посвідченням №18, виданим 27.03.1994 на підставі довідки ЖКХ «Олімпійський» та яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором №72-301П/2007 від 14.06.2007, щодо забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором укладеним з ПАТ «Мегабанк», склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010 свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, що вплинуло на достовірність його оцінки.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПАТ «Мегабанк», шляхом некоректного підбору аналогів, що за своїми характеристиками відрізняються від об`єкта оцінювання, а саме місцем знаходження, розташуванням, етажністю, кількістю кімнат об`єктів, що відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2019 № 14/19СЕ-19 вплинуло на достовірність оцінки, усвідомлюючи реальну ринкову вартість об`єкту оцінювання, склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010, свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, зазначивши у звіті про оцінку майна від 01.12.2010 вартість вказаної квартири оцінивши її у 120060 грн., хоча згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6196 від 09.09.2015, ринкова вартість вказаної квартири станом на 01.12.2010 становила 237556 грн.

У подальшому, відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Аргумент-Експерт» від 01.12.2010, квартира АДРЕСА_2 , що належала громадянці ОСОБА_2 , була відчужена ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 по заниженій вартості за 120060 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій зі сторони директора ТОВ «Аргумент-Експерт» ОСОБА_1 завдано істотної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 117496 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.12.2010 року, працюючи в ТОВ «Аргумент-Експерт» на посаді директора, отримавши від ПАТ «Мегабанк» замовлення, про що уклав договір від 01.12.2010 №392/12-10, на проведення оцінки вартості об`єкта нерухомості - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2 згідно з реєстраційним посвідченням №18, виданим 27.03.1994 на підставі довідки ЖКХ «Олімпійський» та яка виступала предметом іпотеки за кредитним договором №72-301П/2007 від 14.06.2007, щодо забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором укладеним з ПАТ «Мегабанк», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме звіт про оцінку майна від 01.12.2010 свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, що вплинуло на достовірність його оцінки.

ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем та своїми повноваженнями, діючи умисно, в інтересах ПАТ «Мегабанк», шляхом некоректного підбору аналогів, що за своїми характеристиками відрізняються від об`єкта оцінювання, а саме місцем знаходження, розташування, етажністю, кількістю кімнат об`єктів, що відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2019 №14/19СЕ-19 вплинуло на достовірність оцінки, усвідомлюючи реальну ринкову вартість об`єкту оцінювання, склав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна від 01.12.2010, свідомо занизивши ринкову вартість об`єкта нерухомості, зазначивши у звіті про оцінку майна від 01.12.2010 вартість вказаної квартири оцінивши її у 120060 грн., хоча згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №6196 від 09.09.2015, ринкова вартість вказаної квартири станом на 01.12.2010 становила 237556 грн.

У подальшому, відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Аргумент-Експерт» від 01.12.2010, квартира АДРЕСА_2 , що належала громадянці ОСОБА_2 , була відчужена ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2011 по заниженій вартості за 120060 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних дій зі сторони директора ТОВ «Аргумент-Експерт» ОСОБА_1 завдано збиток потерпілій ОСОБА_2 на суму 117496 грн.

25.06.2019 старшим слідчим СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Дубиною М.С. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, яке погоджено з прокурором відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу Кравчуком В. В.

11.07.2019 за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 було направлено повідомлення про підозру та повістку про його виклик на 15.07.2019 для участі у допиті в якості підозрюваного. В зазначений час підозрюваний ОСОБА_1 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

08.08.2019 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019220320000502 зупинено та підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

12 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Дубини М.С. про привід підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на той факт, що з метою отримання інформації, які сприятиме встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями матеріалів кримінального провадження № 12019220320000502 від 27 травня 2019 року .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Однак, в матеріалах, доданих до клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_1 відсутні документальні підтвердження про те, що підозрюваний ОСОБА_1 одержував повістки про виклик до слідчого або ознайомлений з її змістом іншим шляхом, також слідчим зазначено, що ОСОБА_1 оголошено у розшук, а тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання слідчого про привід підозрюваного, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дубини М.С. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №120190220320000502 від 27.03.1970 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.П.Винниченко