Court ruling № 84201839, 11.09.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/16248/16-ц

Провадження № 2-п/638/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Мунтяну І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Свою заяву обґрунтовує тим, що належним чином не сповіщений про дату та час судового засідання, процедура ухвалення заочного рішення не відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, оскільки відповідачем 12.05.2017 року подано письмові заперечення проти позову, а відтак суд не мав права розглядати справу в порядку заочного розгляду. Позовні вимоги необґрунтовані, оскільки відповідач не є суб`єктом правовідносин, а відповідно і стороною у договорі щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова, так як не є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований торгівельно-офісний центр.

У судове засідання сторони, не з`явились, представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.10.2018 року позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено та визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, стягнути судові витрати по сплаті судового збору. 10.10.2016 року справу розподілено в провадження судді Гайдук Л.П. та ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження. 02.03.2017 року у зв`язку з припиненням повноважень судді справу розподілено судді Рибальченко Л.М. 12.05.2017 року відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правовідносин, а відповідно і стороною у договорі щодо пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Харкова, так як не є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований торгівельно-офісний центр.29.05.2017 року цивільну справу прийнято в провадження судді Наумової С.М. 30.11.2017 року відповідачем направлено заяву про долучення до матеріалів справи висновку експертного будівельно-технічного дослідження та копії технічного паспорта. 16.03.2018 року справу розподілено судді Подус Г.С. У судові засідання призначені на 04.06.2018 року, 18.04.10.2018 року відповідач або її представник не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату та час слухання справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку (а.с.155, 167).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Пунктом 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Клопотань про відкладення слухання справи або інших заяв з процесуальних питань відповідачем не подавалось.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує адресу на яку надсилались судові повістки. Відповідачем не надано суду заяву про зміну місця проживання, обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримувати кореспонденцію, зокрема перебування за межами м.Харкова, перебування на стаціонарному лікуванні тощо.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим, що то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення від 04.10.2018 року.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи не спростовують доводів викладених в рішення суду.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: