Court ruling № 84201510, 12.09.2019, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

12.09.2019

ЄУН №337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурора Антонік Д.С.

захисників Бєлік І.В., Середа М.О. Мухіна А.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченнямГериновськогоЛойзиГоцевича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на строк до 60 днів та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 ,захисник Мухін А.А. не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовженням запобіжного заходу.

Захисник Бєлік І.В. погодилась з позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив розглядати клопотання прокурора без його захисника, та просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не згоден з клопотанням прокурора, вказавши, що він не винуватий, доказів немає, обвинувачення брехливе, прокурор не надає свідків, та вважає за необхідне виділити його справу у окреме провадження.

Захисник Середа М.О. підтримав позицію підзахисного.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, наполягав на задоволенні свого клопотання. З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення його справи у окреме провадження заперечував.

Захисник Мухін А.А. вказав, що підстав для виділення немає. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисник Бєлік І.В. погодилась з позицієюзахисника Мухіна А.А.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,що є ризиками передбаченими п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

На даний час, за кримінальним провадженням всі свідки у тому числі залегендовані, не допитані, і будуть допитуватися судом, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків,що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.

Для запобігання ризикам, передбаченихп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 О ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Клопотання ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає такими, що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про необхідність виділення його справи у окреме провадження.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, проти чого обвинувачені не заперечували.

Керуючись ст. 181, 183,331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотанняОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні ОСОБА_8 О ОСОБА_7 про виділення його справи у окреме провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 11.11.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 11.11.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 11.11.2019 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 11.11.2019 року, включно.

Копію ухвали направити доДержавної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя: