Court ruling № 84191702, 20.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року Справа № 160/5525/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019р. Головним управлінням Національної поліці у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у прохальній частині якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.06.2019р. у справі за виконавчим провадженням ВП №59258772 про стягнення з ГУНП виконавчого збору в розмірі 16 692, 00 грн.

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5525/19.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 21.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- вірного найменування відповідача та обґрунтування позовних вимог із вірним найменуванням відповідача або із вірним зазначенням ідентифікаційного коду відповідача згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

01.08.2019р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем надано до суду:

-позовну заяву у новій редакції (2 примірника), в якій визначено в якості відповідача по справі "Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області" та наведено обґрунтування позовних вимог до останнього та поясненнями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи.

Водночас, слід зауважити, що в ухвалі суду зазначено, що для усунення недоліків позовної заяви Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області має надати до суду саме належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

Також в вказаній ухвалі суду наведено пояснення як саме мають бути завірені копії відповідних документів з посиланням, зокрема, на приписи п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р., де вказано, що копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Натомість, більшість наданих Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до суду доказів на підтвердження фактичних обставин справи не завірено належним чином (відсутня дата засвідчення копій) уповноваженим представником позивача.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 20.08.2019р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином у повному обсязі та у визначений судом в ухвалі від 21.06.2019р. спосіб та строк.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2019р. строк та зазначений спосіб, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то така позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами

Зокрема, приписами частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналогічні приписи викладені у ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2019р., подана Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області позовна заява підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський