Court ruling № 84190839, 12.09.2019, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/1384/19

Провадження №2/369/1963/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про відвід судді Ковальчук Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про зобов`язання відновити постачання електроенергії і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, яка не буде сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так як заінтересована у результаті розгляду цієї справи. При відкритті справи суд, враховуючи, що справа є незначної складності, допустив до участі в справі представника ОСОБА_5 , але в підготовчому судовому засіданні, в якому брав участь представник, суд почав посилатися на незрозумілі обставини і не допустив представника брати участь в розгляді справи, а також що суд не надає матеріали справи на ознайомлення, і працівники суду не надають інформації щодо дати, часу і місця розгляду справи, та що суддя Ковальчук Л.М. не стала враховувати доводи представника щодо участі в справі представника ТОВ «Черемшина 2012» Шокурова Ю.Л., який діє на підставі документів, наданих суду з порушенням діючого законодавства України.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід позивачів є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачі суду не надали.

За таких обставин заяви позивачів про відвід є необґрунтованими, у звязку з чим слід передати заяви про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.