
Справа № 760/28650/17
Провадження №2/369/1235/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Заїка О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2019 року за вхідним № 34225 представник позивача Смертельної ОСОБА_2 подав до суду заяву про зміну розміру позовних вимог.
Так, дійсно, згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові матеріали, дійшов висновку, що в прийнятті заяви представника позивача про зміну розміру позовних вимог слід відмовити, оскільки вона подана в порушення строку, визначеного ст. 49 ЦПК України, а саме після закриття підготовчого провадження у справі відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 49, 182 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну розміру позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
The court decision No. 84190818, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 760/28650/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: