
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
"11" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- розпорядника майна,
- боржника,
- Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
- АК "Укроборонпром"
як учасників у справі № 922/5397/13
за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків про про визнання банкрутом
про наступне: розгляд заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу на реалізацію майна боржника (вх. № 13477 від 03.06.2019 р.) відбудеться "23" жовтня 2019 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.
Суд визнає явку розпорядника майна та АК "Укроборонпром" у судове засідання обов`язковою.
Головуючий суддя В.О. Усатий
Суддя С.В. Міньковський
Суддя В.О. Яризько
Довідково: Учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи «Електронний суд», який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/ .
The court decision No. 84186653, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5397/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: