Court ruling № 84186371, 10.09.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2642/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 2696/19

за позовом: Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (65044, м. Одеса, Французський бульвар, буд. 10)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергозбут" (65007, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 2, кв. 7);

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019р. Державне багатопрофільне підприємство "Урожай" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансенергозбут”, в якій просить суд визнати договір безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2019р. недійсним з підстав його фіктивності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання укладеного між державним багатопрофільним підприємством "Урожай" та ОСОБА_1 договору №2 від 02.01.2019р. останньому були неправомірно перераховані грошові кошти у розмірі 104 391,22 грн. При цьому, державним багатопрофільним підприємством „Урожай” наголошено, що право вимоги за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2019р. було відступлено Товариству з обмеженою відповідність „Трансенергозбут” на підставі договору про відступлення права вимоги №4 від 22.03.2019р.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" Рудського Віктора Михайловича зазначено в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 43 ГПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 22.08.2019р. Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було подано до суду підписану адвокатом Георгієвою І.П. позовну заяву про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2019р. з підстав його фіктивності.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. (суддя Железна С.П.) у відкритті провадження у справі №916/2480/19 за позовом Державного багатопрофільного підприємства „Урожай” до Товариства з обмеженою відповідність „Трансенергозбут” про визнання договору недійсним відмовлено у зв`язку із тим, що відповідна позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та за характером спірних правовідносин віднесена до юрисдикції загального суду.

Вказана ухвала, згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", набрала законної сили та оскаржена не була.

Водночас, 05.09.2019р. Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було подано до суду позовну заяву вх.№2696/19 (справа №916/2642/19), яка за своїм змістом є повністю ідентичною позовній заяві, поданій у справі №916/2480/19.

Більш того, як встановлено судом з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", одночасно з позовом про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2019р. Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" 22.08.2019р. було також подано позови про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2018р. (справа №916/2486/19) та про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 31.10.2016р. (справа № 916/2487/19).

У зазначених справах судом також було винесено ухвали від 27.08.2019р. про відмову у відкритті провадження з тих же підстав.

Не оскаржуючи також і зазначені ухвали, позивач повторно подав до суду позовні заяви про визнання недійсними договорів безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2018р. та №2 від 31.10.2016р.

Водночас, суд зазначає, що у випадку незгоди особи із процесуальним рішенням суду, остання має досягти результату, в даному випадку, щодо відкриття провадження у справі в процесуальний спосіб, тобто шляхом оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження, а не шляхом подання аналогічного позову.

При цьому, суд зауважує, що всі позовні заяви, що подавалися ДБП „Урожай”, містили підтвердження відповідно до п.10 ст.162 ГПК України щодо неподання позивачем іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проаналізувавши зазначені обставини в сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання дій Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" у вигляді подання зазначеного позову зловживанням процесуальними правами на підставі п.2 ч.2 ст. 43 ГПК України.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про визнання договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 02.01.2019р. недійсним.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" визначені Господарським процесуальним кодексом України заходи у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019р., у сумі 1 921 грн.

Керуючись статтями 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" позовної заяви у справі №916/2642/19 зловживанням процесуальними правами.

2. Позовну заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" за вхідним №2696/19, подану у справі №916/2642/19, повернути позивачу.

3. Стягнути з Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (65044, м. Одеса, Французський бульвар, буд. 10, код ЄДРПОУ 13908422) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 1 921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська