Court ruling № 84184213, 11.09.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6363/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця - Кучин Ю. Л. про відвід судді Остапчук Т. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Остапчук Т. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник відповідача Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця - Кучин Ю. Л. заявив відвід головуючому судді Остапчук Т. В. в обґрунтування якого зазначив, що суддя під час розгляду справи здійснює упереджене ставлення до відповідачів, оскільки нею систематично надаються процесуальні переваги на користь позивача.

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником відповідача Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця - Кучиним Ю. Л. в обгрунтування відводу не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця - Кучин Ю. Л. про відвід судді Остапчук Т. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк