Court ruling № 84179747, 10.09.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/2995/18

Провадження № 2-а/661/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у адміністративній справі №661/2995/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник відповідача – Онищенко М.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати дії посадових осіб ДАБК під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт № 16 від 02 листопада 2012 року, неправомірними; скасувати припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 27 червня 2018 року; постанову №5/185 від 03 липня 2018 року по справі про адміністративні правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

03 грудня 2018 року ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ларченко Г.І.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №08/19 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого прибудова за адресою: АДРЕСА_1 є лоджією.

28 травня 2019 року ухвалою суду по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Фесун Л.А.

17 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №47 від 16 липня 2019 року, відповідно до якого прибудова за адресою: АДРЕСА_1 є балконом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якій поставити наступні питання: визначити, що фактично являє собою прибудова за адресою: АДРЕСА_1 , балкон чи лоджію? Посилаючись на те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, на її думку, висновок експерта Фесун Л.А. №47 від 16 липня 2019 року є повним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 109 КАС України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд, заслухавши представника відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суду наданні два висновки експертів, які суперечать один одному, з метою усунення зазначених в них розбіжностях, призначає по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 102, 103, ч. 2 ст. 111, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 294, 295, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- визначити, що фактично являє собою прибудова за адресою: АДРЕСА_1 , балкон чи лоджію?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради (проживаючу за адресою: Херсонська область АДРЕСА_2 ; 05549-9-09-90), роз`яснивши представнику відповідача, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 661/2995/18, інвентарну справу №5122, 754, копією технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 .

Встановити строк проведення експертизи – один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до одержання її результатів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна