Court ruling № 84175367, 10.09.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

10.09.2019 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/3683/15-ц

Провадження № 6/644/207/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року на адресу суду поштою надійшло подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Антосік О.А. про видачу дублікату виконавчого документу. За текстом подання державний виконавець з посиланням на вимоги ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.370 ЦПК України просить видати дублікат виконавчого документу №644/3683/15-ц від 25.08.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Солодова» судового збору в розмірі 243, 60 гривень. До подання додано довідку відділу, що підтверджує втрату виконавчого документу, довіреність. Квитанція про оплату судового збору відповідно до акту канцелярії суду до подання додана не була.

Із змісту довідки вбачається, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №644/3683/15-ц від 25.08.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Солодова» судового збору в розмірі 243, 60 гривень. В ході проведення виконавчих дій було втрачено.

Дослідивши зміст подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення його без руху.

Так, відповідно до вимог п.17.4 розділу ІІІ Перехідні положення ЦПК України, в редакції, що діє на момент надходження подання, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Тобто, відповідно до означеної норми формою звернення до суду є заява, в поданні не міститься посилань на строки встановлені для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не додано квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того, з оглянутих матеріалів цивільної справи №644/3683/15-ц 28.08.2015 року вбачається, що було видано два виконавчих листа про стягнення боргу представнику позивача КС «Соколов». В 2018 році представник КС «Соколов» звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Фролова А.С., а саме просив скасувати постанову державного виконавця від 09.02.2018 року за виконавчим провадженням №48581541 про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою від 26.12.2018 року скаргу залишено без задоволення. Даних про повторне звернення із виконавчим документом про стягнення судового збору стягувачем подання не містить, відсутні такі дані й в довідці, доданій до подання.

Також, суд звертає увагу на те, що посилання на вимоги ст.370 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки зазначена норма регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а питання звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа регулюється п.17.4 розділу ІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведе, суд вважає за необхідне залишити подання без руху та надати час для усунення недоліків, а саме подання до суду відповідної заяви, подачі квитанції про сплату судового збору, а також доказів, що свідчать про повторне відкриття провадження у справі та дані про втрату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, п.17.4 розділу ІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документу, - залишити без руху, встановити строк в 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення визначених недоліків. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали у встановлений судом строку подання буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера