Court ruling № 84168549, 05.09.2019, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 234/2086/19

Провадження № 4-с/185/24/19

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироновою М.В. по виконавчому провадженню № 52454660 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2018 року; скасувати постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецький області Мироновою М.В. по виконавчому провадженню № 52454660 від 26.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що 12.03.2015 року Павлоградським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 185/12769/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення “Дніпропетровське РУ” AT “РОДОВІД БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16.10.2015 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості (далі - виконавчий лист). AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.01.2019 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.09.2018 року по ВП № 52454660, яка винесена державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мироновою М.В. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. На думку скаржника, виконавчі дії державним виконавцем виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному об`ємі державним виконавцем не здійснено.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами в справі.

Державний виконавець Миронова М.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно письмових заперечень просила повністю відмовити в задоволенні скарги.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мироновою М.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 185/12769/14-ц, виданого 12.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 3654,00 грн.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, наданого на виконання ухвали суду, державним виконавцем Мироновою М.В. було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно. У вищезазначеному реєстрі значиться запис щодо обтяження № 9409452.

Також, згідно копії відповіді Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 25.11.2016 року, за ОСОБА_1 , станом на 23.11.2016 року автотранспорту не значиться, тому накласти арешт немає можливості. Відповідно до реєстраційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у боржника майно відсутнє. У вищезазначеному реєстрі значиться запит щодо обтяження № 16054879.

Суд бере до уваги, що боржник ОСОБА_1 , згідно матеріалів виконавчого провадження, проживає в місті Донецьку, що на даний час є тимчасово окупованою територією України. Вищевказане унеможливлює об`єктивно і всебічно провести перевірку майнового стану боржника.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає повторному зверненню його до примусового виконання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Мироновою М.В. виконано всі необхідні виконавчі дії (направлено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника, ДФС, УПФУ, винесено постанову про арешт майна боржника), а постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 185/12769/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 3654,00 грн, винесено законно, а тому у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. на дії державного виконавця Миронової М.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Миронової М.В. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя М. М. Перекопський