
Справа № 200/17584/18
Провадження 2/201/1400/2019
УХВАЛА
про витребування доказів
06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,
при секретарі – Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Представником позивача 09 травня 2019 року було подано заяву про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: просить витребувати:
-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшакової Т.М. оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) від 07 травня 2008 року для видачі довіреності ОСОБА_3 на керування транспортним засобом, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М., реєстровий номер №1417; оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) від 12 травня 2011 року для видачі довіреності ОСОБА_3 на керування транспортним засобом, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М., реєстровий номер №480;
-у Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на передачу йому в приватну власність земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована на землях садового товариства «Шафран» Голові Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , датованої 10 червня 2007 року, вхідний номер 2652-3/9 від 15 червня 2007 року;
-у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал договору страхування від нещасних випадків № DNCONS-120HOH8, укладеного 17 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»; оригінал договору на отримання картки для виплат № 5168 7572 3998 1626, строк дії 09/17; оригінал договору для отримання універсальної картки НОМЕР_3 2924, строк дії 10/17; оригінал договору оформлення вкладу 17 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 );
-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору на отримання картки № НОМЕР_4 , строк дії 04/16, укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ).
Дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним – задовольнити.
Витребувати:
-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшакової Т.М. оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) від 07 травня 2008 року для видачі довіреності ОСОБА_3 на керування транспортним засобом, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М., реєстровий номер №1417; оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) від 12 травня 2011 року для видачі довіреності ОСОБА_3 на керування транспортним засобом, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М., реєстровий номер №480;
-у Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області оригінал заяви ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на передачу йому в приватну власність земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована на землях садового товариства «Шафран» Голові Дніпропетровської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , датованої 10 червня 2007 року, вхідний номер 2652-3/9 від 15 червня 2007 року;
-у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» оригінал договору страхування від нещасних випадків № DNCONS-120HOH8, укладеного 17 січня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк»; оригінал договору на отримання картки для виплат № 5168 7572 3998 1626, строк дії 09/17; оригінал договору для отримання універсальної картки НОМЕР_3 2924, строк дії 10/17; оригінал договору оформлення вкладу 17 січня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 );
-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригінал договору на отримання картки № НОМЕР_4 , строк дії 04/16, укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.С. Федоріщев
The court decision No. 84167728, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/17584/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: